买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第2334号

永富公司与源莱公司签订的《工业品买卖合同》系双方的真实意思表示，内容符合法律规定，系有效合同，双方均应恪守。永富公司已按约履行了合同义务，但源莱公司至今尚未支付货款，理应承担相应的民事责任。源莱公司抗辩本案已超过诉讼时效且涉案货物价格远高于市场价格，原审法院认为，永富公司的现有证据能证明其一直向源莱公司催讨相应的货款，且合同系双方自愿缔结，有关合同条款包括价格等均反映了交易方的真实意思表示，故源莱公司此抗辩不成立。因此，永富公司要求源莱公司支付货款的诉求，既有事实依据，又有法律依据，予以支持。至于永富公司主张要求源莱公司按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付逾期利息，缺乏相应的事实和法律依据，原审法院依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，原审法院判决：源莱公司应于判决生效之日起十日内支付永富公司货款95，000元及该款自2014年8月19日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。一审案件受理费1，087元，由源莱公司负担。源莱公司上诉称：自2009年到2014年间永富公司没有任何证据证明向源莱公司主张过权利，故永富公司的诉请已超过诉讼时效。永富公

永富公司与源莱公司签订的《工业品买卖合同》系双方的真实意思表示，内容符合法律规定，系有效合同，双方均应恪守。永富公司已按约履行了合同义务，但源莱公司至今尚未支付货款，理应承担相应的民事责任。源莱公司抗辩本案已超过诉讼时效且涉案货物价格远高于市场价格，原审法院认为，永富公司的现有证据能证明其一直向源莱公司催讨相应的货款，且合同系双方自愿缔结，有关合同条款包括价格等均反映了交易方的真实意思表示，故源莱公司此抗辩不成立。因此，永富公司要求源莱公司支付货款的诉求，既有事实依据，又有法律依据，予以支持。至于永富公司主张要求源莱公司按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付逾期利息，缺乏相应的事实和法律依

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第2334号上诉人（原审被告）上海源莱电气设备有限公司。被上诉人（原审原告）江苏永富电力工程有限公司。上诉人上海源莱电气设备有限公司（以下简称源莱公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民二（商）初字第1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日受理后，依法组成合议庭，于同年12月9……