租赁合同纠纷 （2015）徐商辖终字第00096号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，百钢物资公司住所地、合同履行地均属该院辖区，故双方在租赁合同中表述由徐州市泉山区人民法院裁决的约定有效，因此该院对本案有管辖权。中成建工公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回浙江中成建工集团有限公司对本案管辖权提出的异议。中成建工公司不服，向本院提起上诉称：我公司住所地在浙江省绍兴市越城区中兴中路375号中成大厦，属于浙江省绍兴市越城区人民法院辖区，根据原告就被告原则，请求将本案移送至浙江省绍兴市越城区人民法院审理。本院认为：本案是基于双方的租赁合同关系而发生的纠纷。根据2011年5月25日双方签订的《徐州百钢物资有限公司租赁合同》第十条争议的解决方法约定：“发生矛盾协商解决，解决不成由徐州市泉山区人民法院裁决。”该约定没有违反民事诉讼法对级别管

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，百钢物资公司住所地、合同履行地均属该院辖区，故双方在租赁合同中表述由徐州市泉山区人民法院裁决的约定有效，因此该院对本案有管辖权。中成建工公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回浙江中成建工集团有限公司对本案管辖权提出的异议。中成建工公司不服，向本院提起上诉

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商辖终字第00096号上诉人（原审被告）浙江中成建工集团有限公司。法定代表人王永泉，董事长。被上诉人（原审原告）徐州百钢物资有限公司。法定代表人徐敬成，董事长。上诉人浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成建工公司）因与被上诉人徐州百钢物资有限公司（以下简称百钢物资公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2015）泉商辖初字第4……