租赁合同纠纷 （2021）粤01民终15684号

粒粒金公司在本案中系基于其与洋玩意公司签订的《合同》要求洋玩意公司支付涉案房屋2019年9月8日至11月7日的租金；而粒粒金公司主张其有权出租涉案房屋的权利依据为其与涉案房屋原业主申志云签订了《房屋租赁合同》。虽洋玩意公司、马日斌对该《房屋租赁合同》的效力提出质疑，但若该《房屋租赁合同》有效且对马日斌有约束力，根据买卖不破租赁的原则，马日斌系继受了该《房屋租赁合同》的权利义务，与其就涉案房屋存在租赁关系的是粒粒金公司；如《房屋租赁合同》无效或对马日斌无约束力，则马日斌与洋玩意公司之间就涉案房屋并不存在继受的租赁关系，但马日斌有权作为涉案房屋的所有权人向洋玩意公司主张权利；故马日斌在本案中基于其与洋玩意公司存在继受的租赁关系要求洋玩意公司支付租金，缺乏事实及法律依据，应予驳回。粒粒金公司是否仍享有涉案房屋的出租权，取决于《房屋租赁合同》是否合法有效及对马日斌是否有约束力。鉴于马日斌对该《房屋租赁合同》的效力及约束力提出质疑，在涉案房屋的产权人确已变更为马日斌的情况下，粒粒金公司现向洋玩意公司主张权利的依据尚不充分，应待《房屋租赁合同》的效力及约束力确认后再行处理为妥，故对粒粒金公司的诉讼

粒粒金公司在本案中系基于其与洋玩意公司签订的《合同》要求洋玩意公司支付涉案房屋2019年9月8日至11月7日的租金；而粒粒金公司主张其有权出租涉案房屋的权利依据为其与涉案房屋原业主申志云签订了《房屋租赁合同》。虽洋玩意公司、马日斌对该《房屋租赁合同》的效力提出质疑，但若该《房屋租赁合同》有效且对马日斌有约束力，根据买卖不破租赁的原则，马日斌系继受了该《房屋租赁合同》的权利义务，与其就涉案房屋存在租赁关系的是粒粒金公司；如《房屋租赁合同》无效或对马日斌无约束力，则马日斌与洋玩意公司之间就涉案房屋并不存在继受的租赁关系，但马日斌有权作为涉案房屋的所有权人向洋玩意公司主张权利；故马日斌在本案中基于其

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15684号上诉人（原审原告）：广东粒粒金集团有限公司，住所地广州市天河区珠江东路16号23层2301房自编B07房。法定代表人：奚哲峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟杰、罗秋华，均系广东商达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州洋玩意国际贸易有限公司，住所地广州市天河区临江大道393号701室（部位：自编01号、自编……