民间借贷纠纷 （2010）浙绍商终字第372号

本案双方当事人的争议焦点主要有三个：一是本案是否属于重复起诉；二是上诉人潘林兔向被上诉人出具借条是合伙解散后双方对债权债务的确认，还是对投资款的确认；三是一审审判程序是否合法。关于本案是否属于重复起诉的问题。在原审法院（2005）新民二初字第346号案件中，被上诉人是以其持有的借条为依据，主张借条载明的20万元款项是上诉人潘林兔于1999年12月1日向其所借，是在其家中以现金一次性交给潘林兔的，并在诉讼中称该款是与合伙投资款毫无关系的单独的一笔借款。但根据法院查明的事实以及被上诉人在浙江省高级人民法院再审过程中所作的陈述，双方之间只存在两笔债权债务关系，并不存在与合伙投资款毫无关系的单纯的一笔借款关系。本案中，被上诉人虽仍依据上述借条并以借款关系主张权利，但对借条所产生的基础事实的主张却发生了变化，即争议款项由最初潘林兔向其的借款，转变成其的合伙投资款，后又转变潘林兔向其的借款。由此可见，前案中，被上诉人是以双方之间存在与合伙投资款毫无关系的单纯的一笔借款关系主张权利；本案中，被上诉人是以由合伙投资款转化而来的借款关系主张权利，两次起诉的事实依据并不相同，因此，本案不属于重复起诉，原审

本案双方当事人的争议焦点主要有三个：一是本案是否属于重复起诉；二是上诉人潘林兔向被上诉人出具借条是合伙解散后双方对债权债务的确认，还是对投资款的确认；三是一审审判程序是否合法。关于本案是否属于重复起诉的问题。在原审法院（2005）新民二初字第346号案件中，被上诉人是以其持有的借条为依据，主张借条载明的20万元款项是上诉人潘林兔于1999年12月1日向其所借，是在其家中以现金一次性交给潘林兔的，并在诉讼中称该款是与合伙投资款毫无关系的单独的一笔借款。但根据法院查明的事实以及被上诉人在浙江省高级人民法院再审过程中所作的陈述，双方之间只存在两笔债权债务关系，并不存在与合伙投资款毫无关系的单纯的一笔

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第372号上诉人（原审被告）：潘林兔。上诉人（原审被告）：曹梅珍。两上诉人委托代理人：裘彰林。被上诉人（原审原告）：范相洪。上诉人潘林兔、曹梅珍为与被上诉人范相洪民间借贷纠纷一案，不服新昌县人民法院（2009）绍新商初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月26日受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长、审判员陈键、……