侵权责任纠纷 （2019）粤19民终3661号

本案系侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人陈端英、文青的上诉请求，本案二审争议焦点为：文小春与华宝新奥公司形成的是何法律关系。陈端英、文青主张文小春与华宝新奥公司系雇佣关系，华宝新奥公司主张其与文小春系承揽关系。本院认为，两者之间系承揽关系，理由如下：首先，案涉事故发生时，文小春身着“华图仕电梯工作服”，陈端英、文青确认文小春曾在华图仕公司上班。其次，陈端英、文青称华宝新奥公司在2018年4月17日向文小春支付的费用系“进场费”，而非“劳务费”等具有人身依附性质的费用。再次，根据唐俭达的陈述，其是经他人介绍跟随文小春负责安装电梯，工资分配文小春占65%，唐俭达占35%。最后，文小春持有《特种设备作业人员证》，案涉事故发生时处于有效期。《特种设备作业人员证》上虽载明文小春的聘用单位为华宝新奥公司，但《东莞市望牛墩人民调解委员会终止调解书》亦载明，文小春的作业证每年都需要挂靠单位年审，文良球代文小春到华宝新奥公司办理了挂靠年审的相关事宜，即文小春与华宝新奥公司系挂靠关系而非雇佣关系。综上，就案涉电梯工程文小春与华宝新奥公司系承揽关系，文小春具备电梯

本案系侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人陈端英、文青的上诉请求，本案二审争议焦点为：文小春与华宝新奥公司形成的是何法律关系。陈端英、文青主张文小春与华宝新奥公司系雇佣关系，华宝新奥公司主张其与文小春系承揽关系。本院认为，两者之间系承揽关系，理由如下：首先，案涉事故发生时，文小春身着“华图仕电梯工作服”，陈端英、文青确认文小春曾在华图仕公司上班。其次，陈端英、文青称华宝新奥公司在2018年4月17日向文小春支付的费用系“进场费”，而非“劳务费”等具有人身依附性质的费用。再次，根据唐俭达的陈述，其是经他人介绍跟随文小春负责安装电梯，工资分配文小春占65%

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3661号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈端英，女，1963年5月出生，汉族，住湖南省东安县。上诉人（原审原告、反诉被告）：文青，男，1988年2月出生，汉族，住湖南省东安县。两上诉人共同委托诉讼代理人：莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：许名哲，广东泰旭律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广东……