民间借贷纠纷 （2019）渝05民终8057号

本案中，双方当事人对《对账协议》是否系尹太乐、王燕、弘仕通公司利用尹凤英处于危困状态订立的显失公平的协议而可撤销存在争议。对此，一审法院作如下评述。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，尹凤英主张《对账协议》系尹太乐、王燕、弘仕通公司趁人之危签订，但尹凤英申请的证人到庭陈述其与尹凤英前往尹太乐、王燕、弘仕通公司处协商时未见到尹太乐、王燕有暴力胁迫行为，证人也未看清王燕交付给尹凤英签字材料的内容，则不能认定证人陪同尹凤英签订的材料为涉案《对账协议》。即使当时尹凤英签订的系《对账协议》，证人陈述也未见到尹太乐和王燕存在暴力、胁迫等行为，故不能通过证人证言证明尹太乐、王燕利用尹凤英处于危困状态逼迫其签订《对账协议》。另尹凤英主张数年间向尹太乐、王燕、弘仕通公司转账出借了2000余万元，冲抵尹太乐、王燕、弘仕通公司的还款后，尹太乐、王燕、弘仕通公司尚欠借款500余万元，故尹凤英不可能签订双方债权债务结清的《对账协议》，据此可以认定该协议是尹太乐、王燕、弘仕通公司趁人之危与尹凤英签订的。一审法院认为，依据庭审查明的事实，尹凤英向尹

本案中，双方当事人对《对账协议》是否系尹太乐、王燕、弘仕通公司利用尹凤英处于危困状态订立的显失公平的协议而可撤销存在争议。对此，一审法院作如下评述。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，尹凤英主张《对账协议》系尹太乐、王燕、弘仕通公司趁人之危签订，但尹凤英申请的证人到庭陈述其与尹凤英前往尹太乐、王燕、弘仕通公司处协商时未见到尹太乐、王燕有暴力胁迫行为，证人也未看清王燕交付给尹凤英签字材料的内容，则不能认定证人陪同尹凤英签订的材料为涉案《对账协议》。即使当时尹凤英签订的系《对账协议》，证人陈述也未见到尹太乐和王燕存在暴力、胁迫等行

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8057号上诉人(原审原告)：尹凤英，女，1955年10月22日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：贺飞亚，重庆思仁律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：尹太乐，男，1971年10月8日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人(原审被告)：王燕，女，1979年8月28日出生，住重庆市江津区。被上诉人(原审被告)：重庆弘仕通电线电缆有限公司，……