民间借贷纠纷 （2014）江中法民一终字第74号

本案属民间借贷纠纷。罗志城向邓丽霞借款两次合共250000元及罗志城以银行转账方式还款四次合共150000元的事实，双方无争议，故予认定。本案的争议焦点是：罗志城是否以现金方式向邓丽霞还款100000元的问题。经审查，证人李某戌的证言称只是见到罗志城交付邓丽霞五捆百元人民币钞票，但并不知道款项的性质及具体数额，且李某戌与罗志城是同事和朋友关系，该证言不能单独作为认定事实的依据。而易某某所知道的还款情况均是听邓丽霞所说，其实际并未亲眼见到，故对李某戌、易某某的证言，原审法院均不予采信。至于银行卡合并明细打印清单，虽然能够反映罗志城于2012年5月9日在农业银行提款45000元，但不足以证明上述款项用于还款。综上，罗志城提供的上述证据未能构成证据链，不足以证明其主张，故原审法院对此不予确认。罗志城向邓丽霞借款250000元后，只是通过银行转账还款150000元，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果

本案属民间借贷纠纷。罗志城向邓丽霞借款两次合共250000元及罗志城以银行转账方式还款四次合共150000元的事实，双方无争议，故予认定。本案的争议焦点是：罗志城是否以现金方式向邓丽霞还款100000元的问题。经审查，证人李某戌的证言称只是见到罗志城交付邓丽霞五捆百元人民币钞票，但并不知道款项的性质及具体数额，且李某戌与罗志城是同事和朋友关系，该证言不能单独作为认定事实的依据。而易某某所知道的还款情况均是听邓丽霞所说，其实际并未亲眼见到，故对李某戌、易某某的证言，原审法院均不予采信。至于银行卡合并明细打印清单，虽然能够反映罗志城于2012年5月9日在农业银行提款45000元，但不足以证明上述款

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民一终字第74号上诉人（原审被告）：罗志城。上诉人（原审被告）：蔡艺红。委托代理人：罗志城，身份同上，系蔡艺红丈夫。被上诉人（原审原告）：邓丽霞。委托代理人：叶伟文，广东巨信律师事务所律师。上诉人罗志城、蔡艺红因与被上诉人邓丽霞民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。……