（2013）赣中民一终字第167号

原、被告之间签订的《物业项目承包经营合同》系双方真实意思表示，形式合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案的争议焦点在于，被告履行合同的过程中有无违约行为，原告解除合同的行为是否合法。从庭审查明的事实来看，原告主张解除合同的理由是：1、被告未按时交纳承包金；2、未按产业规划发展文化产业。但从本案实际来看，原、被告对于交纳承包金的方式从一开始便未严格执行，而是一直采用租金抵扣后被告再补缺的方式，从现有的证据亦无法认定被告明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务。原告认为被告未按产业规划发展文化产业，从原、被告的合同中无法确定文化产业的具体范围，从原、被告的证据亦无法确定被告对外出租的哪一项目违反了产业规划。综上所述，原告主张解除合同的理由不充分，原告要求确认与被告解除合同行为有效的主张于法无据，本院不予支持。因原告在被告有异议的情况下单方面终止了合同，造成被告可得利益的损失，应承担相应的违约责任，鉴于被告已另行起诉，对原告应承担的违约责任，本案中不予处理。根据庭审查明的事实，原告共收取被告款项274113.04元，而被告应交纳的承包金为346666.6元，两项相抵后，被告仍应向原告支

原、被告之间签订的《物业项目承包经营合同》系双方真实意思表示，形式合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案的争议焦点在于，被告履行合同的过程中有无违约行为，原告解除合同的行为是否合法。从庭审查明的事实来看，原告主张解除合同的理由是：1、被告未按时交纳承包金；2、未按产业规划发展文化产业。但从本案实际来看，原、被告对于交纳承包金的方式从一开始便未严格执行，而是一直采用租金抵扣后被告再补缺的方式，从现有的证据亦无法认定被告明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务。原告认为被告未按产业规划发展文化产业，从原、被告的合同中无法确定文化产业的具体范围，从原、被告的证据亦无法确定被告对外出租的哪一项目

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）赣中民一终字第167号上诉人（原审被告）韦文生。委托代理人薛永常，北京市中盾律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人田淑慧，北京市亿嘉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）赣州创意大厦文化产业发展有限公司，住所地：赣州市红旗大道58号广电大厦1楼101室。法定代表人万冬勇，该公司执行董事。委托代理人华剑山，江西南芳律师事务所律师，特……