民间借贷纠纷 （2017）渝03民终905号

关于双方是否存在借款20000元的问题。双方达成的《扎帐确认单》载明：“徐远红借给李勤俭私人20000元应由李勤俭补给徐远红”，且徐远红提交了客户付款回单，故可以认定双方借贷关系成立并生效。关于本案借款是否于2016年9月5日签订合伙工程款分配协议时进行结算的问题。该院认为，首先，根据禁反言原则，徐远红在前案诉讼中自认本案借款于签订合伙工程款分配协议时进行了结算，该院予以确认；其次，双方于2016年3月1日扎帐时，对借款20000元单独备注说明，但于2016年9月5日签订合伙工程款分配协议时却只字未提，不符合一般交易习惯。最后，在双方互负到期债务的情况下，徐远红仅主张抵扣借款5000元，而不主张抵消全部借款20000元，明显不符合常理。综合考量上述情况，认定本案借款已通过结算而消灭，徐远红主张偿还借款20000元的诉讼请求，无事实和法律上的根据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回徐远红的诉讼请求。案件受理费150元，由徐远红负担。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审查明，2014年2月28日，徐远红通

关于双方是否存在借款20000元的问题。双方达成的《扎帐确认单》载明：“徐远红借给李勤俭私人20000元应由李勤俭补给徐远红”，且徐远红提交了客户付款回单，故可以认定双方借贷关系成立并生效。关于本案借款是否于2016年9月5日签订合伙工程款分配协议时进行结算的问题。该院认为，首先，根据禁反言原则，徐远红在前案诉讼中自认本案借款于签订合伙工程款分配协议时进行了结算，该院予以确认；其次，双方于2016年3月1日扎帐时，对借款20000元单独备注说明，但于2016年9月5日签订合伙工程款分配协议时却只字未提，不符合一般交易习惯。最后，在双方互负到期债务的情况下，徐远红仅主张抵扣借款5000元，而不主

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终905号上诉人（原审原告）：徐远红，男，汉族，1968年10月17日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：杨发江，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:李勤俭，男，汉族，1972年3月25日出生，住重庆市南川区。上诉人徐远红因与被上诉人李勤俭民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2016)渝0119民初857……