租赁合同纠纷 （2021）皖04民终744号

本案的争议焦点：1.本案哪份房屋租赁合同可作为本案定案依据；2.崔勇是否存在违约行为，徽行谢家集支行要求解除双方房屋租赁合同应否予以支持；3.徽行谢家集支行要求崔勇腾房、搬离并返还案涉房屋应否予以支持；4.崔勇是否欠付徽行谢家集支行租金，徽行谢家集支行关于租金的诉请应否予以支持；5.徽行谢家集支行要求崔勇支付违约金的诉讼请求，应否予以支持。针对上述争议焦点，认定如下： 一、关于本案哪份房屋租赁合同可作为本案定案依据的问题。本案中，双方分别提交了两份房屋租赁合同，且均认为各自所持合同应系案涉房屋实际履行的租赁合同，为方便下文表述，以下简称徽行谢家集支行合同、崔勇合同。从该份两合同的来源来看，因徽行谢家集支行合同系崔勇于2016年向徽行谢家集支行申请贷款时提交，而崔勇合同虽然也有租赁双方签字确认但其仅在本次诉讼中提交并未曾在其他场合使用，故徽行谢家集支行合同来源更正当；从该两份合同签订时间来看，因徽行谢家集支行合同签订时间2014年5月4日明显发生在崔勇合同签订时间2014年4月23日之后，故签订时间在后的徽行谢家集支行合同更优先；从双方合同内容来看，因两份合同均约定了四个月装修免租期，且

本案的争议焦点：1.本案哪份房屋租赁合同可作为本案定案依据；2.崔勇是否存在违约行为，徽行谢家集支行要求解除双方房屋租赁合同应否予以支持；3.徽行谢家集支行要求崔勇腾房、搬离并返还案涉房屋应否予以支持；4.崔勇是否欠付徽行谢家集支行租金，徽行谢家集支行关于租金的诉请应否予以支持；5.徽行谢家集支行要求崔勇支付违约金的诉讼请求，应否予以支持。针对上述争议焦点，认定如下： 一、关于本案哪份房屋租赁合同可作为本案定案依据的问题。本案中，双方分别提交了两份房屋租赁合同，且均认为各自所持合同应系案涉房屋实际履行的租赁合同，为方便下文表述，以下简称徽行谢家集支行合同、崔勇合同。从该份两合同的来源来看，因徽

安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终744号 上诉人（原审被告）：崔勇，男，1968年2月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司淮南谢家集支行，住所地安徽省淮南市谢家集区蔡新路与蔡寿路交叉口东北角，统一社会信用代码91340400786540737E。 主要负责人:徐春梅，该支行行长。 委托诉讼代理人：尹学为，安徽安铎……