（2013）漳行终字第52号

原审第三人连绍文在一审提供的《转让协议书》、收条两张及存折等证据材料，符合证据的合法性、真实性及关联性，根据该组证据载明的内容，可以证明2010年12月8日陈丽玲与连绍文签订《转让协议书》，连绍文实际以双方签订的该《转让协议书》中约定的价款人民币476000元向陈丽玲购得讼争房产。二、关于一审判决查明的事实是否遗漏“2010年12月20日陈丽玲与连绍文签订《杜卖契》，约定交易价款6万元”问题。上诉人主张一审判决遗漏上述事实，并为被上诉人一审提供的证据2《杜卖契》中已经明确写明6万元。被上诉人及原审第三人陈丽玲、连绍文对此均表示没有意见。本院认为，被上诉人提供的证据2《杜卖契》可以证明，在2010年12月20日陈丽玲与连绍文签订的《杜卖契》中载明的成交价格为人民币陆万元。且根据已生效的（2013）漳民终字第628号民事判决书认定“此申报价低于政府最低指导价，税务机关在定税时将其计税价格作了调整”。三、关于一审判决查明的事实是否遗漏“2010年9月6日陈丽玲与赖小李签订《房屋买卖协议书》，将讼争房屋转让给赖小李，陈丽玲根据赖小李指示把房屋过户给连绍文，《协议书》已实际履行”问题。上诉人主张

原审第三人连绍文在一审提供的《转让协议书》、收条两张及存折等证据材料，符合证据的合法性、真实性及关联性，根据该组证据载明的内容，可以证明2010年12月8日陈丽玲与连绍文签订《转让协议书》，连绍文实际以双方签订的该《转让协议书》中约定的价款人民币476000元向陈丽玲购得讼争房产。二、关于一审判决查明的事实是否遗漏“2010年12月20日陈丽玲与连绍文签订《杜卖契》，约定交易价款6万元”问题。上诉人主张一审判决遗漏上述事实，并为被上诉人一审提供的证据2《杜卖契》中已经明确写明6万元。被上诉人及原审第三人陈丽玲、连绍文对此均表示没有意见。本院认为，被上诉人提供的证据2《杜卖契》可以证明，在201

福建省漳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）漳行终字第52号上诉人（原审原告）汤英梅，住云霄县。委托代理人ＸＸ文，福建三和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）云霄县城乡规划建设局，住所地云霄县。法定代表人方祥，局长。委托代理人张坤明，福建法益律师事务所律师。原审第三人陈丽玲，住云霄县。委托代理人陈定贵，福建中闽律师事务所律师。原审第三人连绍文，住云霄县。原审原告汤英梅不服云霄县人民法院对……