民间借贷纠纷 （2016）京03民终4220号

本案二审期间的争议焦点为姚立新与张雷之间的实际借款数额如何认定，姚立新是否已经履行还款义务。关于欠款数额的认定，姚立新主张，其实际借款数额为5万元，本案欠条是在张雷的胁迫下出具。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张雷主张实际借款数额为38万元，就该主张张雷提供了欠条，并陈述了其具体构成，姚立新虽不予认可，但未就此提供反驳证据，故本院对于姚立新关于实际借款数额为5万元的主张不予采信。关于还款义务是否履行的问题，姚立新主张其通过中间人与张雷就还款数额达成一致，即姚立新支付15万元后，38万元的债务归于消灭，姚立新已经支付了15万元，故其还款义务已经履行完毕。对于还款的认定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩

本案二审期间的争议焦点为姚立新与张雷之间的实际借款数额如何认定，姚立新是否已经履行还款义务。关于欠款数额的认定，姚立新主张，其实际借款数额为5万元，本案欠条是在张雷的胁迫下出具。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张雷主张实际借款数额为38万元，就该主张张雷提供了欠条，并陈述了其具体构成，姚立新虽不予认可，但未

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4220号上诉人（原审被告）姚立新，男，1969年9月16日出生。被上诉人（原审原告）张雷，男，1989年2月5日出生。委托代理人纪学文，北京市狄克律师事务所律师。原审被告赵成军，男，1972年8月13日出生。委托代理人赵明宇，北京市青天律师事务所律师。上诉人姚立新因与被上诉人张雷、原审被告赵成军民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法……