买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第924号

”部分结合其他案件事实予以综合认定；对证据3中的录音证据，邦衡公司确认录音对话中的一方为其法定代表人周辉华本人，本院对该录音证据的真实性予以确认。被上诉人邦衡公司答辩称：邦衡公司未到庭参加诉讼不等于默认山鹰公司提出的诉讼请求。事实上，山鹰公司并没有向邦衡公司供应货物，所以邦衡公司无须向山鹰公司支付货款。原审认定事实清楚，适用法律正确，山鹰公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回山鹰公司的上诉请求，维持原判。被上诉人邦衡公司在二审期间未向本院提交新的证据。被上诉人邦衡公司在二审第一次法庭调查期间对上诉人山鹰公司在一审中提供的证据发表如下意见：对证据1无异议；对证据2的真实性予以确认，对其证明目的不予确认，该支票不能证明山鹰公司向邦衡公司履行了交货义务。经审理，本院查明以下案件事实：涉案2012年1月3日《送货单》载明的品名为2#、数量为22吨、单价为15000元，另载明：“字样，该《送货单》“业务”一栏有“张某”签名；涉案2012年2月18日《送货单》载明的品名为4#、数量为24.4吨、单价为11800元，另载明：“车号：”字样，该《送货单》“收货人”一栏有“谢某”签名；涉案2

”部分结合其他案件事实予以综合认定；对证据3中的录音证据，邦衡公司确认录音对话中的一方为其法定代表人周辉华本人，本院对该录音证据的真实性予以确认。被上诉人邦衡公司答辩称：邦衡公司未到庭参加诉讼不等于默认山鹰公司提出的诉讼请求。事实上，山鹰公司并没有向邦衡公司供应货物，所以邦衡公司无须向山鹰公司支付货款。原审认定事实清楚，适用法律正确，山鹰公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回山鹰公司的上诉请求，维持原判。被上诉人邦衡公司在二审期间未向本院提交新的证据。被上诉人邦衡公司在二审第一次法庭调查期间对上诉人山鹰公司在一审中提供的证据发表如下意见：对证据1无异议；对证据2的真实性予以确认，对

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第924号上诉人（原审原告）佛山市山鹰陶瓷化工有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人秦秀玲，经理。委托代理人潘希冲，广东群立弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市邦衡陶瓷材料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人周辉华，总经理。委托代理人谭业森，广东红棉律师事务所律师。上诉人佛山市山鹰陶瓷化工有限公司（以下简……