民间借贷纠纷 （2021）鲁03民终422号

苏秀毅、富勤保理公司签订《保理债权转让合同》及其补充协议后，苏秀毅根据协议约定向富勤保理公司支付了5万元，但双方均未对“保理债权转让”这一概念明确化、具体化，导致合同约定的权利义务无法落实；同时，双方对苏秀毅支付给富勤保理公司的5万元约定了使用期限，还约定富勤保理公司在该期限内因占用苏秀毅款项应另行支付的费用，即按照年利率12%计算利息。故虽然该合同名称及内容为保理债权转让，但根据合同的目的、双方当事人之间的真实意思表示及合同履行情况，能够认定双方协议的实质是富勤保理公司从苏秀毅处借款，用于该公司的风险投资，双方实为民间借贷法律关系。故变更案由为民间借贷纠纷。本案合同文本系富勤保理公司提供，当双方对合同条款内容存在争议、或者条款相互矛盾时，应当作出对苏秀毅有利的解释。根据协议约定，借款期限为1年（2019年4月5日至2020年4月4日），利息按照年利率12%计算。同时，双方在协议中约定，富勤保理公司可以延期3天进行还款，苏秀毅于2019年4月4日将5万元支付给富勤保理公司，该公司未提供证据证明因该事项应当延长还款期限，故苏秀毅要求富勤保理公司于2020年4月5日返还本金和支付利息，不违

苏秀毅、富勤保理公司签订《保理债权转让合同》及其补充协议后，苏秀毅根据协议约定向富勤保理公司支付了5万元，但双方均未对“保理债权转让”这一概念明确化、具体化，导致合同约定的权利义务无法落实；同时，双方对苏秀毅支付给富勤保理公司的5万元约定了使用期限，还约定富勤保理公司在该期限内因占用苏秀毅款项应另行支付的费用，即按照年利率12%计算利息。故虽然该合同名称及内容为保理债权转让，但根据合同的目的、双方当事人之间的真实意思表示及合同履行情况，能够认定双方协议的实质是富勤保理公司从苏秀毅处借款，用于该公司的风险投资，双方实为民间借贷法律关系。故变更案由为民间借贷纠纷。本案合同文本系富勤保理公司提供，当

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终422号 上诉人（原审被告）：富勤国际商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：马晓庆，执行董事。 上诉人（原审被告）：富勤恒业科技发展（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区光华东里8号院3号楼6层601内702室。 法定代表人：李星亮，执行董事。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：田超，北……