买卖合同纠纷 （2013）六民二初字第00105号

原告五里桥混凝土公司与安徽中汉公司签订的《商品混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。五里桥混凝土公司依约供应混凝土后，安徽中汉公司应依约支付货款。结合原告提交的欠条，对被告安徽中汉公司下欠原告五里桥混凝土公司966604元货款予以确认。关于原告主张的利息损失231985元，因其计算标准是按照银行同期同类贷款利率的四倍计算10个月，不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以调整为按照银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，即原告的利息损失为966604＊（6.55%＊1.5）／12＊10=79140.7元（计算至2013年1月20日）。安徽中汉公司系江西中汉公司的分公司，其没有法人资格，因此其对外产生的债权债务应由江西中汉公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告江西省中汉

原告五里桥混凝土公司与安徽中汉公司签订的《商品混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。五里桥混凝土公司依约供应混凝土后，安徽中汉公司应依约支付货款。结合原告提交的欠条，对被告安徽中汉公司下欠原告五里桥混凝土公司966604元货款予以确认。关于原告主张的利息损失231985元，因其计算标准是按照银行同期同类贷款利率的四倍计算10个月，不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以调整为按照银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，即原告的利息损失为966604＊（6.55%＊1

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）六民二初字第00105号原告：六安市五里桥商品混凝土有限公司。法定代表人：王亮，该公司经理。委托代理人：林海，安徽裕安经济开发区法律服务所法律工作者。被告：江西省中汉建设有限公司。法定代表人：李卫华，该公司经理。被告：江西省中汉建设有限公司安徽分公司。负责人：许家萍，该公司负责人。六安市五里桥商品混凝土有限公司（以下简称五里桥混凝土公司）与江西……