委托合同纠纷 （2021）粤01民终4999号

合润公司与易步公司签订的《[诉讼保全]委托担保合同》系双方真实意思表示，该协议约定合润公司接受易步公司委托，为易步公司所提保全申请向法院提供担保，双方之间的委托合同关系成立，合法有效，双方均应依约履行。易步公司抗辩系担保关系缺乏依据，一审法院对此不予采纳。《[诉讼保全]委托担保合同》约定，合润公司根据易步公司诉讼需要可以通过具备资质且被法院认可的第三方机构出具担保函，故合润公司就易步公司所提保全申请向人保广州分公司投保符合该协议约定，保单特别条款显示的保险期限与《[诉讼保全]委托担保合同》约定的担保期间一致，且易步公司实际上就所提保全申请向法院提供了上述投保单、保险单等作为担保，故合润公司并不存在违约行为，易步公司对相关投保情况均已知情，易步公司关于该协议无效的抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳。合润公司完成委托事项后，易步公司应当依约支付相应的费用，其未按约及时支付费用的行为构成违约。现合润公司主张易步公司支付担保费1800000元及违约金，符合双方约定，一审法院予以支持。关于违约金的计算，基于双方对担保费支付时间的约定、合润公司并未证明其损失及易步公司抗辩违约金计算标准过高，一审法院调

合润公司与易步公司签订的《[诉讼保全]委托担保合同》系双方真实意思表示，该协议约定合润公司接受易步公司委托，为易步公司所提保全申请向法院提供担保，双方之间的委托合同关系成立，合法有效，双方均应依约履行。易步公司抗辩系担保关系缺乏依据，一审法院对此不予采纳。《[诉讼保全]委托担保合同》约定，合润公司根据易步公司诉讼需要可以通过具备资质且被法院认可的第三方机构出具担保函，故合润公司就易步公司所提保全申请向人保广州分公司投保符合该协议约定，保单特别条款显示的保险期限与《[诉讼保全]委托担保合同》约定的担保期间一致，且易步公司实际上就所提保全申请向法院提供了上述投保单、保险单等作为担保，故合润公司并不

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4999号上诉人（原审被告）：东莞易步机器人有限公司。法定代表人：吴细龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇悦媛，广东百勤律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：广东合润融资担保有限公司。法定代表人：古国红，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐款梨，广东伯方律师事务所律师。原审被告：吴细龙。……