申请撤销仲裁裁决 （2013）沪二中民四（商）撤字第26号

鉴于仲裁申请人和仲裁被申请人均为国内自然人和法人，涉案裁决属于国内仲裁裁决，本案应依据我国《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。针对申请人盛创公司提出的多项撤裁理由，本院逐一评述如下：一、关于261号裁决是否属于同一纠纷再次仲裁根据我国《仲裁法》第九条的规定，仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。本案中，申请人与四被申请人之间争议的关键点在于261号裁决与393号裁决是否构成同一纠纷。根据仲裁及民事诉讼原理，通常来讲，评判一个案件是否属于同一纠纷应当以同一当事人基于同一事实和理由而提出的同一请求作为认定标准，以上三个条件须同时具备才能称之为同一纠纷。本案中，综合审查393号裁决及261号裁决中的当事人主体、仲裁请求、事实和理由及仲裁庭裁决等内容，本院认为，261号裁决与393号裁决不构成同一纠纷，理由如下：1、两案主体相同，仲裁地位不同。261号裁决的申请人为谢绍臣、陈邓华、陈余江及中发公司，393号裁决的申请人则为莱佛士公司、盛馨公司及盛创公司。该两方争议主体在前后两个案件中互为申请人和被申请人，具有不同的仲

鉴于仲裁申请人和仲裁被申请人均为国内自然人和法人，涉案裁决属于国内仲裁裁决，本案应依据我国《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。针对申请人盛创公司提出的多项撤裁理由，本院逐一评述如下：一、关于261号裁决是否属于同一纠纷再次仲裁根据我国《仲裁法》第九条的规定，仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。本案中，申请人与四被申请人之间争议的关键点在于261号裁决与393号裁决是否构成同一纠纷。根据仲裁及民事诉讼原理，通常来讲，评判一个案件是否属于同一纠纷应当以同一当事人基于同一事实和理由而提出的同一请求作为认定标准，以上三个条

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）沪二中民四（商）撤字第26号申请人（仲裁被申请人）盛创投资管理（杭州）有限公司。法定代表人唐林仁。被申请人（仲裁申请人）谢绍臣。被申请人（仲裁申请人）陈邓华。被申请人（仲裁申请人）陈余江。被申请人（仲裁申请人）中发控股集团有限公司。法定代表人陈邓华。上列四被申请人共同委托代理人梁文琰，上海市凌云永然律师事务所律师。仲裁被申请人莱佛士拉萨尔（上海）……