买卖合同纠纷 （2016）苏13民终857号

陆彬礼以其个人名义从案外人泗洪县常宿土元养殖场处为陈安民、申向敏购买土元籽种，并从中收取差价谋取利益，双方之间系买卖合同关系。陆彬礼本人从事土元养殖，亦从案外人泗洪县常宿土元养殖场处购买土元籽种，对案外人向陆彬礼收取违约金5200元，陆彬礼并无证据证明该款为替陈安民、申向敏代购产生的违约金，加之双方就购买土元籽种事宜为口头协议，双方对购买土元的具体数量均未提供证据予以证实，基于陆彬礼实际收取陈安民、申向敏购买土元籽种款22000元的事实双方均予以认可，应认定陈安民、申向敏从陆彬礼处购买土元籽种金额为22000元。针对陈安民、申向敏要求陆彬礼退还违约金5200元的诉讼请求，结合土元籽种系鲜活类、易损产品，陈安民、申向敏应向陆彬礼支付的违约金当参照陆彬礼与案外人签订的协议中约定的违约金予以支付，故对陈安民、申向敏要求陆彬礼退还在扣除以22000元为购买总价并支付10%违约金2200元后剩余3000元的请求部分，予以支持。关于陈安民、申向敏要求陆彬礼支付交通费用的诉讼请求，其未提供相关证据予以证实，不予支持。综上，依照《《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉

陆彬礼以其个人名义从案外人泗洪县常宿土元养殖场处为陈安民、申向敏购买土元籽种，并从中收取差价谋取利益，双方之间系买卖合同关系。陆彬礼本人从事土元养殖，亦从案外人泗洪县常宿土元养殖场处购买土元籽种，对案外人向陆彬礼收取违约金5200元，陆彬礼并无证据证明该款为替陈安民、申向敏代购产生的违约金，加之双方就购买土元籽种事宜为口头协议，双方对购买土元的具体数量均未提供证据予以证实，基于陆彬礼实际收取陈安民、申向敏购买土元籽种款22000元的事实双方均予以认可，应认定陈安民、申向敏从陆彬礼处购买土元籽种金额为22000元。针对陈安民、申向敏要求陆彬礼退还违约金5200元的诉讼请求，结合土元籽种系鲜活类、

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终857号上诉人（原审被告）陆彬礼，居民。被上诉人（原审原告）陈安民，居民。被上诉人（原审原告）申向敏，居民。上诉人陆彬礼因与被上诉人陈安民、申向敏买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫来民初字第00761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结……