房屋买卖合同纠纷 （2014）苏中民终字第03820号

不论涉案房屋是否由范军出卖给蒋建峰，但与李一光及李美芳签订涉案合同的是蒋建峰、范军，故李一光根据合同相对性的原则要求蒋建峰、范军作为涉案合同的出卖方承担责任于法有据，原审法院予以支持。涉案合同签订时，涉案房屋已办理他项权证，且已被息县法院查封，涉案房屋根本不具备过户条件，故李一光要求解除涉案合同并要求蒋建峰、范军双倍返还定金200000元的请求成立，原审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除李一光（和李美芳）与蒋建峰、范军于2013年7月6日签订的房屋买卖合同。二、蒋建峰、范军双倍返还李一光定金200000元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费4300元，财产保全费2020元，两项合计6320元，由蒋建峰、范军负担。上诉人蒋建峰、范军不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、房屋买卖合同主体是范军、杨娜，蒋建峰不是合同当事人，范军没有收到任何款项，不应双倍返还定金2、李一光明知房屋登记在范军、杨娜名下，却支付蒋建峰10万元，也有过错；3、房屋查封不是

不论涉案房屋是否由范军出卖给蒋建峰，但与李一光及李美芳签订涉案合同的是蒋建峰、范军，故李一光根据合同相对性的原则要求蒋建峰、范军作为涉案合同的出卖方承担责任于法有据，原审法院予以支持。涉案合同签订时，涉案房屋已办理他项权证，且已被息县法院查封，涉案房屋根本不具备过户条件，故李一光要求解除涉案合同并要求蒋建峰、范军双倍返还定金200000元的请求成立，原审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除李一光（和李美芳）与蒋建峰、范军于2013年7月6日签订的房屋买卖合同

江苏省苏州市中级民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03820号上诉人（原审被告）蒋建峰。上诉人（原审被告）范军。委托代理人陶国平。被上诉人（原审原告）李一光。上诉人蒋建峰、范军因与被上诉人李一光房屋买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2013）昆花民初字第973号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查……