保证合同纠纷 （2016）浙06民终第1281号

原告陈建利与借款人戚家力及被告戚徐佳之间的保证借贷行为，未违反国家法律法规禁止性规定，应确认成立并有效。讼争借条虽没有保证条款，但根据《担保法》第十九条规定，被告戚徐佳应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任。在本案已能够查明借贷行为的效力及主债务人所欠债务的金额，故无须追加主债务人为本案共同被告。被告抗辩案涉借款存在借新还旧，保证人不知情而无须承担保证责任的情形，对此，原审法院认为，借新贷还旧系指借款人在旧贷尚未清偿的情况下，再次与出借人签订新的借款合同，以新贷的款项清偿旧贷的行为。案涉借条系因之前的债务到期而重新出具的借条，不符合新贷还旧贷的情形。其次，被告戚徐佳与借款人戚家力系姐弟关系，应当对戚家力的借款用途、还款能力等有更深入了解并尽到谨慎注意义务，被告在借条中作为担保人签名的行为应视为其真实意思表示，其应依约承担责任。综上，原告之诉请，合理合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条规定，判决被告戚徐佳应代为戚家力归还原告陈建利借款本金20

原告陈建利与借款人戚家力及被告戚徐佳之间的保证借贷行为，未违反国家法律法规禁止性规定，应确认成立并有效。讼争借条虽没有保证条款，但根据《担保法》第十九条规定，被告戚徐佳应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任。在本案已能够查明借贷行为的效力及主债务人所欠债务的金额，故无须追加主债务人为本案共同被告。被告抗辩案涉借款存在借新还旧，保证人不知情而无须承担保证责任的情形，对此，原审法院认为，借新贷还旧系指借款人在旧贷尚未清偿的情况下，再次与出借人签订新的借款合同，以新贷的款项清偿旧贷的行为。案涉借条系

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终第1281号上诉人（原审被告）：戚徐佳。委托代理人：马悦铨、寿银萍，浙江越兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建利。委托代理人：蔡水鑫，浙江博凡律师事务所律师。上诉人戚徐佳因保证合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第3876号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，现已……