房屋买卖合同纠纷 （2019）粤03民终2266号

本案为房屋买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：中振元公司是否构成违约，应如何承担责任。李芹主张涉案房屋缺少合同所约定的阳台，从而请求中振元公司赔偿而此而造成的房屋价值减损。涉案房地产买卖合同第九条“太子道精装修交楼标准”约定了阳台的装修标准，中振元公司虽主张该条系对房屋装修标准的约定，而非对房屋本身的约定，但结合涉案房屋对应的房屋建筑面积分户平面图标识有阳台的事实，可认定涉案户型的房屋按约定应当配置有阳台。现中振元公司交付的房屋中原标识为阳台的建筑空间已改造为厨房，中振元公司虽主张只是房屋功能作了改变，并不代表阳台本身不存在，但鉴于阳台与厨房在使用功能上明显不同，不属于同一种建筑空间，故应认定中振元公司所交付的房屋与约定不符，已构成违约。关于违约责任的承担，李芹虽未能举证证明房屋因缺少阳台所造成的具体损失额，但一方面考虑到阳台作为住宅房屋的组成部分，在日常生活中发挥着不可替代的作用，是购房者选择房屋的参考依据，阳台被改造为其他功能的建筑空间，客观上将给购房者造成一定的损失，另一方面考虑到本案仅是建筑空间功能的改变，而非建筑面积的减少，结合涉案房屋的面积、价格、阳台

本案为房屋买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：中振元公司是否构成违约，应如何承担责任。李芹主张涉案房屋缺少合同所约定的阳台，从而请求中振元公司赔偿而此而造成的房屋价值减损。涉案房地产买卖合同第九条“太子道精装修交楼标准”约定了阳台的装修标准，中振元公司虽主张该条系对房屋装修标准的约定，而非对房屋本身的约定，但结合涉案房屋对应的房屋建筑面积分户平面图标识有阳台的事实，可认定涉案户型的房屋按约定应当配置有阳台。现中振元公司交付的房屋中原标识为阳台的建筑空间已改造为厨房，中振元公司虽主张只是房屋功能作了改变，并不代表阳台本身不存在，但鉴于阳台与厨房在使用功能上明显不同，不属于同

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终2266号上诉人（原审原告）：李芹，女，汉族，1978年11月16日出生，住所地:广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：易冬生，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市中振元投资咨询有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福保街道福田保税区市花路长平商务大厦3412，统一社会信用代码：91440300MA5DGK5P6X。法定代……