买卖合同纠纷 （2020）粤01民终19740号

一审的案由没问题，春兴公司、共享公司、钟少东请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判钟少东向景泰商行支付报酬19503.7元，春兴公司和共享公司无需向景泰商行支付报酬及逾期利息；钟少东、春兴公司和共享公司无需向景泰商行支付版费27000元及逾期利息；3.一、二审相应诉讼费用由景泰商行承担。事实与理由：一、景泰商行一审是以买卖合同纠纷的案由提起诉讼，但是经一审法院审理查明本案应是承揽合同纠纷，并最终以承揽合同纠纷的案由进行判决。因此，根据民诉法的相关规定，原告一审案由错误并不予改正的，二审法院应当裁定驳回其起诉。二、一审法院仅以景泰商行的送货单及景泰商行单方面陈述作为认定春兴公司、共享公司、钟少东应付款的依据是错误的，与事实不符。1、（1）根据景泰商行与钟少东的微信聊天记录显示：2019年12月25日景泰商行发信息“年前26元一公斤，年前协商好的货款是”“胶袋两批总重量：2071．9公斤*23元每公斤=47653.7元，2020年1月5日上午景泰商行发信息”已经确认了十天了，请尽快安排货款”，2020年1月5日下午钟少东发了图片，图片内容为：胶袋全部合计2071.9公斤*23元公斤=476

一审的案由没问题，春兴公司、共享公司、钟少东请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判钟少东向景泰商行支付报酬19503.7元，春兴公司和共享公司无需向景泰商行支付报酬及逾期利息；钟少东、春兴公司和共享公司无需向景泰商行支付版费27000元及逾期利息；3.一、二审相应诉讼费用由景泰商行承担。事实与理由：一、景泰商行一审是以买卖合同纠纷的案由提起诉讼，但是经一审法院审理查明本案应是承揽合同纠纷，并最终以承揽合同纠纷的案由进行判决。因此，根据民诉法的相关规定，原告一审案由错误并不予改正的，二审法院应当裁定驳回其起诉。二、一审法院仅以景泰商行的送货单及景泰商行单方面陈述作为认定春兴公司、共享公司、钟少东

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19740号上诉人（原审被告）：广州春兴汽车配件有限公司，住所地广东省广州市越秀区广园东路**广园致友汽配城分场**档。法定代表人：钟少辉，职务：经理。上诉人（原审被告）：广州共享汽车配件有限公司，住所地，住所地广东省广州市越秀区广园东路**广园致友汽配城分场**iv>法定代表人：钟少东，职务：经理。上诉人（原审被告）：钟少东，男，汉……