定作合同纠纷 （2015）中中法民二终字第110号

本案是定作合同纠纷。原审认定鑫通盛公司尚欠李雄彬定作报酬30600元，其中按2011年6月15日送货单约定的付款期限为2011年6月底的定作报酬10000元已逾诉讼时效，双方均未就此提起上诉，本院予以确认。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：（一）鑫通盛公司提出涉案模具生产的产品存在质量问题并据此拒付涉案定作报酬，其理据是否充分。（二）李雄彬提起本案诉讼主张定作报酬20600元是否已过诉讼时效。关于焦点一。一方面，鑫通盛公司未能举证证明其在委托加工时提供给李雄彬的样品重135克，李雄彬亦不予确认；另一方面，鑫通盛公司未能举证证明双方曾约定涉案模具生产的产品须重叠在一起能用385mm×220mm×385mm规格的纸箱装箱，因此，鑫通盛公司以涉案模具生产的产品重180克，且不能重叠在一起，须用385mm×315mm×385mm规格的纸箱装箱为由，主张涉案模具生产的产品存在质量问题，本院不予采信，鑫通盛公司据此拒付定作报酬，理据不足，本院不予支持。关于焦点二。李雄彬提起本案诉讼主张的定作报酬其中20600元的付款时间为待模具顺利生产后。而如前所述，鑫通盛公司直到李雄彬于2014年5月26日提

本案是定作合同纠纷。原审认定鑫通盛公司尚欠李雄彬定作报酬30600元，其中按2011年6月15日送货单约定的付款期限为2011年6月底的定作报酬10000元已逾诉讼时效，双方均未就此提起上诉，本院予以确认。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：（一）鑫通盛公司提出涉案模具生产的产品存在质量问题并据此拒付涉案定作报酬，其理据是否充分。（二）李雄彬提起本案诉讼主张定作报酬20600元是否已过诉讼时效。关于焦点一。一方面，鑫通盛公司未能举证证明其在委托加工时提供给李雄彬的样品重135克，李雄彬亦不予确认；另一方面，鑫通盛公司未能举证证明双方曾约定涉案模具生产的产品须重叠在一起能用385mm×220mm

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第110号上诉人（原审被告）：深圳市鑫通盛电子塑胶有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道同胜社区金龙路南江工业区第2栋1楼西分隔体，组织机构代码57314039-3。法定代表人：曾超平，该公司总经理。委托代理人：方铁军，广东怀明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李雄彬，男，1987年11月26日出生，汉族，住广东省兴宁市黄……