民间借贷纠纷 （2016）鲁14民终989号

本案双方当事人争议的焦点问题三个：一、被上诉人所诉借款事实是否存在；二、原审判决关于利息的认定是否正确；三、原审判决适用法律是否正确。关于第一个争议的焦点问题，被上诉人所诉借款事实是否存在。在原审中，被上诉人闫振鑫2013年9月6日的14万借款条的初始来源为2012年8月8日的11万的借款条，通过通话录音及来往短信，亦能证明上诉人尚欠被上诉人款项未还清。上诉人认可曾经向被上诉人借款11万的事实。原审亦认定本案被上诉人所诉借款的初始来源为2012年8月8日的11万的借款。上诉人割裂两个借条的关联性而主张14万借款不存在，本院不予支持。关于第二个争议的焦点问题，原审判决关于利息的认定是否正确。被上诉人主张，约定利息为年利率24%，2012年8月8日的11万元借条累计到2013年9月6日，遂要求上诉人打了一张14万借条。在原审中，上诉人亦称多出的三万元是利息的增加。虽然借条上未明确表明约定利息，但在民间借贷中，由于借款人未及时还款，出借人将利息计入本金重新打条符合交易习惯。但该利息已经高于年利率24%，原审法院调整为同期银行贷款利率的四倍，不高于24%，被上诉人亦未因此上诉，因此，本院对利息

本案双方当事人争议的焦点问题三个：一、被上诉人所诉借款事实是否存在；二、原审判决关于利息的认定是否正确；三、原审判决适用法律是否正确。关于第一个争议的焦点问题，被上诉人所诉借款事实是否存在。在原审中，被上诉人闫振鑫2013年9月6日的14万借款条的初始来源为2012年8月8日的11万的借款条，通过通话录音及来往短信，亦能证明上诉人尚欠被上诉人款项未还清。上诉人认可曾经向被上诉人借款11万的事实。原审亦认定本案被上诉人所诉借款的初始来源为2012年8月8日的11万的借款。上诉人割裂两个借条的关联性而主张14万借款不存在，本院不予支持。关于第二个争议的焦点问题，原审判决关于利息的认定是否正确。被上

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终989号上诉人（原审被告）：杨洪涛。委托代理人：李吉升，山东古平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫振鑫。委托代理人：董烈富，山东九达律师事务所律师。上诉人杨洪涛因民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第2855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查……