租赁合同纠纷 （2015）浙湖商终字第526号

本案的主要争议焦点是蔡新芦与沈新华、嘉业公司之间是否存在租赁合同关系，若存在，涉案款项应由谁承担。该案中，沈新华认可领（付）款凭证的真实性，并承认涉案款项并未支付。至于涉案款项由谁承担，关键在于确认沈新华的行为是否构成职务行为或者表见代理行为。本院认为，虽然嘉业公司委托沈新华作为工地负责人，且嘉业公司与沈新华之间也存在劳动合同关系，但蔡新芦未能提供充分证据证明沈新华是以公司名义向其租赁脚手架，领（付）款凭证也仅由沈新华以个人名义签字确认，故沈新华的行为不构成职务行为。从表见代理角度考量，蔡新芦无任何证据证明沈新华存在代嘉业公司与其进行交易的代理权表象，且在本案诉讼之前，蔡新芦曾以沈新华为被告提起诉讼，故蔡新芦自交易开始至结算时止，一直认为向其进行租赁的主体是沈新华，故沈新华的行为也不构成表见代理。本案中，沈新华作为涉案工地的项目负责人，以个人名义向蔡新芦租赁活动架子，并在领（付）款凭证上签字确认，租赁合同的承租人应是沈新华，涉案欠款应由沈新华支付。对蔡新芦要求嘉业公司支付欠款的诉请不予支持。综上，原审法院认定事实有误，适用法律不当，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中

本案的主要争议焦点是蔡新芦与沈新华、嘉业公司之间是否存在租赁合同关系，若存在，涉案款项应由谁承担。该案中，沈新华认可领（付）款凭证的真实性，并承认涉案款项并未支付。至于涉案款项由谁承担，关键在于确认沈新华的行为是否构成职务行为或者表见代理行为。本院认为，虽然嘉业公司委托沈新华作为工地负责人，且嘉业公司与沈新华之间也存在劳动合同关系，但蔡新芦未能提供充分证据证明沈新华是以公司名义向其租赁脚手架，领（付）款凭证也仅由沈新华以个人名义签字确认，故沈新华的行为不构成职务行为。从表见代理角度考量，蔡新芦无任何证据证明沈新华存在代嘉业公司与其进行交易的代理权表象，且在本案诉讼之前，蔡新芦曾以沈新华为被告提

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第526号上诉人（原审原告）：蔡新芦。委托代理人：王祥年。被上诉人（原审被告）：沈新华。被上诉人（原审被告）：湖州嘉业建设工程有限公司。法定代表人：叶坤林。委托代理人：杨建方。上诉人蔡新芦为与被上诉人沈新华、湖州嘉业建设工程有限公司（以下简称“嘉业公司”）租赁合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴商初字第377号……