买卖合同纠纷 （2016）粤08民终2049号

本案争议焦点是天长公司的债权请求权是否超过诉讼时效。余国胜主张2012年6月25日为最后还款时间，但未提交证据证明，天长公司又予以否认，故对余国胜关于以此时间作为诉讼时效起算点的主张，法院不予采纳。本案双方当事人未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，该合同属于未定履行期限的合同。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之起计算”之规定，本案的诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日或者债务人明确表示不履行义务之日起计算。因本案未有证据可以证明天长公司已通知余国胜履行义务的宽限期于何时届满或余国胜明确表示不履行义务，故该52252元债务的诉讼时效并未开始起算，遑论超过。因此，对余国胜关于天长公司的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩

本案争议焦点是天长公司的债权请求权是否超过诉讼时效。余国胜主张2012年6月25日为最后还款时间，但未提交证据证明，天长公司又予以否认，故对余国胜关于以此时间作为诉讼时效起算点的主张，法院不予采纳。本案双方当事人未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，该合同属于未定履行期限的合同。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤08民终2049号上诉人（原审被告）：余国胜，男，汉族，1959年4月15日出生，住所地：湛江市市辖区，委托诉讼代理人：唐蕾媚，系余国胜的儿媳。被上诉人（原审原告）：湛江市天长置业有限公司，住所地：湛江开发区人民大道中45号祺祥大厦1401室。法定代表人：吴文盛，总经理。委托诉讼代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。上诉人余国胜因与被上诉人……