合同纠纷 （2019）粤01民终20902号

“原告与被告签订的《劳动力派遣合作协议》、《劳务派遣服务协议》……原告请求被告支付该笔社会保险费用16807.99元，符合合同约定，本院予以支持”从而判令茵绿公司需向锦程公司支付16807.99元及违约金。原审判决属于认定事实不清，证据不足，适用法律不当，依法应发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。一、锦程公司与邵庆华在2007年4月至2012年1月之间存在劳动关系，因此是邵庆华补缴该时段社会保险费的合法主体。应当承担单位本金16807.99元及滞纳金5009.65元的社保金额。二、一审法院支持锦程公司请求茵绿公司支付该笔社会保险费用单位本金16807.99元的诉求，对茵绿公司是不公平的。锦程公司作为专业的人力资源公司，应该具备对国家政策法律法规专业的理解和强烈的认知能力，因此在签订合同的时候，锦程公司是知道或应当知道只买工伤保险所存在的风险。因此锦程公司有义务建议茵绿公司采取适当的合法方案，或在合同中依法约定购买全部险种的社会保险内容及明确费用的承担。但锦程公司却以规避风险的侥幸心理，为派遣到茵绿公司工作的员工只办理工伤社会保险事宜。因此锦程公司应当承担相应的责任及损失。三、一审

“原告与被告签订的《劳动力派遣合作协议》、《劳务派遣服务协议》……原告请求被告支付该笔社会保险费用16807.99元，符合合同约定，本院予以支持”从而判令茵绿公司需向锦程公司支付16807.99元及违约金。原审判决属于认定事实不清，证据不足，适用法律不当，依法应发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。一、锦程公司与邵庆华在2007年4月至2012年1月之间存在劳动关系，因此是邵庆华补缴该时段社会保险费的合法主体。应当承担单位本金16807.99元及滞纳金5009.65元的社保金额。二、一审法院支持锦程公司请求茵绿公司支付该笔社会保险费用单位本金16807.99元的诉求，对茵绿公司是不公平的。

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20902号上诉人（原审被告）：广州茵绿环境科技发展有限公司。法定代表人：郭志勇，总经理。委托诉讼代理人：邓结莹，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广东锦程人力资源有限公司。法定代表人：陈馗，总经理。委托诉讼代理人：吴玉珍，该公司员工。委托诉讼代理人：韩卓岑，该公司员工。上诉人广州茵绿环境科技发展有限公司（下称茵绿公司）因与被上诉人广……