（2015）沪一中民四（商）终字第274号

蒋夕刚、夏小梅的上诉主要针对借款应冲抵分红的主张，至于款项的出借方是以夏品云为中心的各关联公司之间的哪一家公司，鉴于夏品云与各关联公司之间存在的关联关系，结合款项的实际支出事实、一审期间出庭的证人证言、各方当事人的当庭陈述，原审法院将款项的出借人认定为广昊集团公司，并无不当。蒋夕刚关于款项的出借人为广昊公司的主张，虽然该主张也具有一定的合理性，但是从证据角度而言，原审法院有关款项的出借方为广昊集团公司的认定更具有证据优势，因此，本院对蒋夕刚、夏小梅的相应主张不予采纳。蒋夕刚借款5万美元是事实，而其有关借款冲抵利润的主张，此处的利润应理解为蒋夕刚作为广昊公司的股东可期待从广昊公司获得的10%利润分红，但现无证据表明广昊公司实际进行过分红，并且，广昊公司作为外国法人，其分红的有关事宜还涉及安哥拉共和国对其本国公司法人的相关法律规定。因此，蒋夕刚有关借款冲抵分红款的主张，在本案中的现实条件尚不具备，本院在本案中不予支持。另，假设广昊公司曾向中国汇入美元利润属实，如前所述，限于广昊公司的外国法人性质，此款项性质与广昊公司的分红款性质亦不能简单依据中国法律完全等同。蒋夕刚还主张广昊公司未分红，因

蒋夕刚、夏小梅的上诉主要针对借款应冲抵分红的主张，至于款项的出借方是以夏品云为中心的各关联公司之间的哪一家公司，鉴于夏品云与各关联公司之间存在的关联关系，结合款项的实际支出事实、一审期间出庭的证人证言、各方当事人的当庭陈述，原审法院将款项的出借人认定为广昊集团公司，并无不当。蒋夕刚关于款项的出借人为广昊公司的主张，虽然该主张也具有一定的合理性，但是从证据角度而言，原审法院有关款项的出借方为广昊集团公司的认定更具有证据优势，因此，本院对蒋夕刚、夏小梅的相应主张不予采纳。蒋夕刚借款5万美元是事实，而其有关借款冲抵利润的主张，此处的利润应理解为蒋夕刚作为广昊公司的股东可期待从广昊公司获得的10%利润

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第274号上诉人（原审被告）蒋夕刚。上诉人（原审被告）夏小梅。委托代理人蒋夕刚，夏小梅之夫。被上诉人（原审原告）上海盈昊建筑工程有限公司，住所地中华人民共和国上海市青浦区白鹤镇。法定代表人叶爱英，董事长。委托代理人严友亮，江苏开炫律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）上海广昊国际有限公司（葡萄牙文：SHANGAI……