租赁合同纠纷 （2016）渝04民终910号

因生效判决已经认定何捷与联博建筑公司系内部承包关系，同时庭审中联博建筑公司对何捷签字部分予以认可，予以确认。该案争议焦点是冉红伟签字的挖机工作时间记录能否认定为系联博建筑公司租赁挖机，及如何确定租赁费的计算标准。民事诉讼法规定，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。朱普光认为冉红伟的签字应当归责于联博建筑公司，其应提交证据证明冉红伟系联博建筑公司职工或受联博建筑公司或何捷委托的相关证据。对朱普光主张应当由联博建筑公司承担举证责任证明冉红伟不是该公司工作人员的辩论意见，因朱普光尚未提供证据证明冉红伟与联博建筑公司之间关系的初步证据，该项证明责任不应由联博建筑公司承担，故对冉红伟签名确认的挖机工作时间，不予采信。对租金计算标准问题，因双方之前的《租赁挖机协书》经双方结算，应视为之前的挖机租赁合同已经终止。但鉴于租赁事实的存在，双方也不能对租金达成一致，酌定按照之前挖机租赁协议约定的“每月27000元、工作280小时”的标准计算小时租金即27000元/月÷280小时=96.43元/小时，故联博建筑公司应当支付朱普光租金96.43元/小时×136.5小时=13162.7元。因联博建筑公司至今

因生效判决已经认定何捷与联博建筑公司系内部承包关系，同时庭审中联博建筑公司对何捷签字部分予以认可，予以确认。该案争议焦点是冉红伟签字的挖机工作时间记录能否认定为系联博建筑公司租赁挖机，及如何确定租赁费的计算标准。民事诉讼法规定，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。朱普光认为冉红伟的签字应当归责于联博建筑公司，其应提交证据证明冉红伟系联博建筑公司职工或受联博建筑公司或何捷委托的相关证据。对朱普光主张应当由联博建筑公司承担举证责任证明冉红伟不是该公司工作人员的辩论意见，因朱普光尚未提供证据证明冉红伟与联博建筑公司之间关系的初步证据，该项证明责任不应由联博建筑公司承担，故对冉红伟签名确认的挖机工

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝04民终910号上诉人（原审原告）：朱普光，男，1978年9月11日出生，汉族，无固定职业，住广东省湛江市。委托代理人：李存帅，男，1950年1月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人：李冀，女，1982年9月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：重庆联博建筑工程有限公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县。法定代表人：……