缔约过失责任纠纷 （2017）川06民终95号

原、被告之间口头约定原告向被告餐厅投资合作，并由原告向被告支付了415000元的投资款，对此事实双方当事人均无异议，本院予以确认。现在原告支付415000元投资款后，被告始终未与其签订合伙协议或合同，原告认为双方的合同关系未能成立，要求被告退还415000元的投资款。被告则抗辩称双方虽未签订合伙协议，但合伙关系已经成立，不同意原告诉请，要求按合伙纠纷处理。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条规定，“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。因此被告应举证证明其与原告之间存在事实的合伙关系，但现被告既无书面的合伙协议，亦无其它证据证明已与原告实际合伙经营的事实，其申请的两位证人均系其餐厅员工，存在利害关系，同时证人也仅证实原告曾在被告餐厅上班，但对原、被告之间是否存在口头合伙协议以及双方是否为合伙关系并不知情。因此被告未能举证证明其抗辩主张，本院对其抗辩理由不予采信。本院认为，原、被告之间曾有缔结合同的意向，但合同关系最终并未成立，且缔约未能成功是对缔约关

原、被告之间口头约定原告向被告餐厅投资合作，并由原告向被告支付了415000元的投资款，对此事实双方当事人均无异议，本院予以确认。现在原告支付415000元投资款后，被告始终未与其签订合伙协议或合同，原告认为双方的合同关系未能成立，要求被告退还415000元的投资款。被告则抗辩称双方虽未签订合伙协议，但合伙关系已经成立，不同意原告诉请，要求按合伙纠纷处理。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条规定，“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。因此被告应举证证明其与

德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川06民终95号上诉人（原审被告）：胡如唐，男，汉族，1968年1月28日生，住广汉市。委托诉讼代理人：吴其堉，四川应天缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓智鹏，男，汉族，1991年1月28日生，住高安市。委托诉讼代理人卿三江，四川万寿律师事务所律师。上诉人胡如唐因与被上诉人邓智鹏缔约过失责任纠纷一案，不服广汉市人民法院（2016）川0681民……