买卖合同纠纷 （2015）石民终字第473号

除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案杜宗军分别出示“证明”、“收据及收条”以证明荣达建筑公司、袁忠学欠其砖款45675.60元。其中“证明”在证明力上仅体现在2009年11月24日荣达建筑公司欠其砖款87543.60元，该证据不能证明袁忠学欠杜宗军砖款待证事实存在的可能；而“收据及收条”在证明力上仅能体现杜宗军与袁忠学就涉案工程也存在红砖买卖合同关系，杜宗军认为该组证据体现红砖价款为8132元，而袁忠学对空心砖、多孔砖的价款提出抗辩且杜宗军自认袁忠学已陆续支付砖款5万元。可见，杜宗军主张袁忠学支付下欠砖款，无证据佐证，不予支持。因杜宗军与荣达建筑公司之间、杜宗军与袁忠学之间仅是两个相同的诉讼标的，虽杜宗军自认袁忠学已支付砖款5万元，但不能以此推断出荣达建筑公司应支付下欠砖款的确切数额。杜宗军将两个相诉讼标的作为同一诉讼标的进行诉讼，使本案其所主张诉讼标的额处于真伪不明状态，对此，杜宗军应承担举证不能的不利后果。杜宗军的诉讼请求无证据证明，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回杜宗军要求荣达建筑公

除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案杜宗军分别出示“证明”、“收据及收条”以证明荣达建筑公司、袁忠学欠其砖款45675.60元。其中“证明”在证明力上仅体现在2009年11月24日荣达建筑公司欠其砖款87543.60元，该证据不能证明袁忠学欠杜宗军砖款待证事实存在的可能；而“收据及收条”在证明力上仅能体现杜宗军与袁忠学就涉案工程也存在红砖买卖合同关系，杜宗军认为该组证据体现红砖价款为8132元，而袁忠学对空心砖、多孔砖的价款提出抗辩且杜宗军自认袁忠学已陆续支付砖款5万元。可见，杜宗军主张袁忠学支付下欠砖款，无证据佐证，不予支持。因杜宗军与荣达建筑

宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民终字第473号上诉人（原审原告）杜宗军，男，汉族，个体户，住石嘴山市惠农区。被上诉人（原审被告）石嘴山市荣达建筑工程有限公司。住所地：石嘴山市大武口区。法定代表人张兴强，石嘴山市荣达建筑工程有限公司董事长。委托代理人杨兆云，宁夏致和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁忠学，男，汉族，个体户，住平罗县。上诉人杜宗军因与被上诉人石嘴……