（2010）深中法民一终字第1944号

该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告高某没有出具证据证明原告徐某一与被告徐某二在借款时明确约定该笔借款为个人债务，或两被告约定在夫妻关系存续期间取得的财产归各自所有，故依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条的规定，该笔借款应认定为夫妻共同债务。4、被告徐某二2004年10月21日出具的8万元借条。其中5万元以银行转帐方式支付，两被告对收到该笔款项没有异议，但被告高某提出该笔借款发生在两被告分居期间，被告高某不应承担还款义务。原判认为，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告高某没有出具证据证明原告徐某一与被告徐某二在借款时明确约定该笔借款为个人债务，或两被告约定在夫妻关系存续期间取得的财产归各自所有，故依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条的规定，该笔借款应认定为夫妻共同债务。对被告徐某二2004年10月21日出具的借条中其余3万元债务的真实性被告高某提出异议。鉴于徐某一与徐某二为兄弟关系，且该借款发生时两被告已经分居，故对借款的具体数额的认定应从严掌握。虽然被告徐某二出具的借条中确认借款数额为

该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告高某没有出具证据证明原告徐某一与被告徐某二在借款时明确约定该笔借款为个人债务，或两被告约定在夫妻关系存续期间取得的财产归各自所有，故依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条的规定，该笔借款应认定为夫妻共同债务。4、被告徐某二2004年10月21日出具的8万元借条。其中5万元以银行转帐方式支付，两被告对收到该笔款项没有异议，但被告高某提出该笔借款发生在两被告分居期间，被告高某不应承担还款义务。原判认为，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告高某没有出具证据证明原告徐某一与被告徐某二在借款时明确约定该笔借款为个人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民一终字第1944号上诉人（原审原告）徐某一，男。委托代理人张某，广东××律师事务所律师。委托代理人斯某某，女，系徐某一之妻。上诉人（原审被告）高某，女。委托代理人高某某，湖北××律师事务所律师。委托代理人王某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐某，男。委托代理人谢某某，湖北××律师事务所律师。上诉人徐某一、高某为与被上诉人徐……