借款合同纠纷 （2013）芜中民二初字第00260号

综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要为：一、杨承龙与先达公司之间是否存在房屋买卖合同关系，能否解除；二、杨承龙要求先达公司返还2000万元债权及利息能否成立；三、邵其昌在本案中应否承担连带责任。对此，分别分析如下：一、杨承龙与先达公司不存在房屋买卖合同关系，其请求解除合同的主张不予支持。先达公司、邵其昌、杨承龙于2012年9月30日签订的《协议书》，系各方真实意思表示，所约定的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院对该协议的法律效力予以确认。邵其昌称协议系受胁迫签订的抗辩主张无证据予以证实，本院不予支持。因本案是基于先达公司、杨承龙、邵其昌之间的三方协议而产生，故应围绕该份协议书的签订目的及内容并结合相关事实作出认定。该份协议的首部列明协议达成的背景是：邵其昌（乙方）欠杨承龙（丙方）本息2000万元且已到期，该款用于出借给先达公司（甲方）的投资运转；杨承龙与先达公司于协议书签订同日签订了总价为19749384元的购房合同，且杨承龙的付款履行期已到；先达公司欠邵其昌2020万元，现已到还款期，即是在三方互付债权债务的情况下，达成的债务抵销协议。从形式上看，虽然是杨承龙欠

综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要为：一、杨承龙与先达公司之间是否存在房屋买卖合同关系，能否解除；二、杨承龙要求先达公司返还2000万元债权及利息能否成立；三、邵其昌在本案中应否承担连带责任。对此，分别分析如下：一、杨承龙与先达公司不存在房屋买卖合同关系，其请求解除合同的主张不予支持。先达公司、邵其昌、杨承龙于2012年9月30日签订的《协议书》，系各方真实意思表示，所约定的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院对该协议的法律效力予以确认。邵其昌称协议系受胁迫签订的抗辩主张无证据予以证实，本院不予支持。因本案是基于先达公司、杨承龙、邵其昌之间的三方协议而产生，故应围绕该份协

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）芜中民二初字第00260号原告：杨承龙，男，汉族。委托代理人：万某某，安徽吉和律师事务所律师。委托代理人：卓某，安徽吉和律师事务所律师。被告：芜湖先达房地产开发有限公司。法定代表人：邵其昌，该公司董事长。被告：邵其昌，男，汉族。上述两被告共同委托代理人：方某，安徽正伦律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人：侯某，安徽正伦律师事务所律师。原告杨……