房屋买卖合同纠纷 （2013）枣民五终字第275号

案件争议焦点有三个方面，一是合同效力认定问题；二是利润（转让费）的计算问题；三是违约责任承担问题。一、关于合同效力问题。原告林洪友与被告宋均建之间存在合同签订和履行的事实，被告孟庆美、宋建丽、韩伟、宋均环虽然以自己的名义购买了涉诉的房产，但对被告宋均建与原告签订合同无授权或事后追认的表示，被告宋均建当庭表示系其本人同原告之间发生的法律关系，并愿由其本人承担与原告之间产生的民事责任，原告林洪友对上述事实及被告宋均建的表述予以认可，因此，法律责任由被告宋均建一人承担。原告林洪友与宋均建签订的书面合同，实质是原告对其购房资格权利的转让，是一种预期民事权利的转让，合同性质应为购房指标转让契约，合同中约定被告支付原告的购房“利润”，实质就是购房指标的转让费。我国法律、行政法规未明确禁止该权利转让，双方当事人平等协商签订的协议，不违反法律强制性规定，是双方真实意思的表示，且合同已实际履行，故双方签订的购房指标转让合同合法有效，双方均应按合同履行义务。二、关于利润（转让费）的计算问题。双方对合同约定的原告所获利润（转让费）为合同约定价格减去购房成本是无异议的。被告将房屋总价款交给原告，原告再将应承担

案件争议焦点有三个方面，一是合同效力认定问题；二是利润（转让费）的计算问题；三是违约责任承担问题。一、关于合同效力问题。原告林洪友与被告宋均建之间存在合同签订和履行的事实，被告孟庆美、宋建丽、韩伟、宋均环虽然以自己的名义购买了涉诉的房产，但对被告宋均建与原告签订合同无授权或事后追认的表示，被告宋均建当庭表示系其本人同原告之间发生的法律关系，并愿由其本人承担与原告之间产生的民事责任，原告林洪友对上述事实及被告宋均建的表述予以认可，因此，法律责任由被告宋均建一人承担。原告林洪友与宋均建签订的书面合同，实质是原告对其购房资格权利的转让，是一种预期民事权利的转让，合同性质应为购房指标转让契约，合同中约

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）枣民五终字第275号上诉人（原审原告）林洪友，中国农业发展银行枣庄市分行职工。委托代理人：刘凯，山东信雅律师事务所律师。上诉人（原审被告）宋均建，个体户。委托代理人蒋平，山东金尊律师事务所律师。原审被告：孟庆美，枣庄煤矿退休职工。原审被告：宋建丽，中国工商银行枣庄市市中区中心街支行职工。原审被告：韩伟，山东泉头集团金桥水泥公司职工。原审被告：宋……