（2015）大民三终字第1125号

出具欠据、给付货款的行为人均为被告王夏，由此可认定，被告王夏与原告之间存在着买卖关系。王夏给付货款1万元、3万元的事实，因双方无争议，应予以确认。据此，被告王夏尚有向原告给付余下货款4万元的义务。被告称，本案系邢开忱与原告之间形成的买卖关系，其出具欠据、给付货款均为代理行为，作为行为相对人的原告不予认可，结合王夏书写的欠据来看，其注明的欠款人及电话号码，除邢开忱外还有其本人及其电话号码，其虽提供证人证言，但不足以证明其的主张，对其辩解，因证据不足，原审法院不予采纳。关于2万元收条一事，因落款处已被被告撕毁，对撕毁部分的内容双方说法不一，被告以此抵顶货款，因存在瑕疵，原审法院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十一条之规定，判决如下：被告王夏于本判决发生法律效力后5日内给付原告孙盛海货款4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告负担。原审法院宣判后，王夏不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回

出具欠据、给付货款的行为人均为被告王夏，由此可认定，被告王夏与原告之间存在着买卖关系。王夏给付货款1万元、3万元的事实，因双方无争议，应予以确认。据此，被告王夏尚有向原告给付余下货款4万元的义务。被告称，本案系邢开忱与原告之间形成的买卖关系，其出具欠据、给付货款均为代理行为，作为行为相对人的原告不予认可，结合王夏书写的欠据来看，其注明的欠款人及电话号码，除邢开忱外还有其本人及其电话号码，其虽提供证人证言，但不足以证明其的主张，对其辩解，因证据不足，原审法院不予采纳。关于2万元收条一事，因落款处已被被告撕毁，对撕毁部分的内容双方说法不一，被告以此抵顶货款，因存在瑕疵，原审法院不予支持。综上，对原

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第1125号上诉人（原审被告）：王夏。委托代理人：盛兴炜，大连庄河市王家法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙盛海。委托代理人：佟寅，辽宁法明律师事务所律师。上诉人王夏因与被上诉人孙盛海买卖合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2015）庄民初字第1166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了……