装饰装修合同纠纷 （2016）京01民终1055号

董素坪与廖清俊口头达成的装修协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的合同义务。现主体装修工程早已施工完毕，廖清俊早已撤场，而董素坪也早已接收房屋，双方均没有再履行装修约定的意愿，故剩余装修工程不再履行。法院对董素坪要求解除口头装修协议的请求予以支持。双方关于装修工期和装修总价款的约定是以遵循设计师周×设计的图纸为前提。但在其后的装修过程中，廖清俊依据杨×的指示改变了原有的装修设计，故装修工期与总造价超过了原有的约定不应视为廖清俊违约。关于杨×与董素坪的关系，杨×虽然出具证言表明双方并非合伙人，而且她也不负责装修事宜，但证人周×出庭作证的证言表明双方系合伙关系。法院采信周×的说法。杨×无正当理由拒绝出庭作证，法院对其证言不予采信。即便杨×无权就装修发出指示，董素坪在廖清俊发送装修预算和装修各项花费时未及时提出异议和更改方案，也应当视为其完全知晓并认可，不应当视为廖清俊违约。现装修工程造价已经经过第三方鉴定，董素坪、廖清俊双方对鉴定结论均无异议，法院予以采信，并据此作为结算装修价款的依据。在扣除董素坪已经支付的装修款后，剩余部分

董素坪与廖清俊口头达成的装修协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的合同义务。现主体装修工程早已施工完毕，廖清俊早已撤场，而董素坪也早已接收房屋，双方均没有再履行装修约定的意愿，故剩余装修工程不再履行。法院对董素坪要求解除口头装修协议的请求予以支持。双方关于装修工期和装修总价款的约定是以遵循设计师周×设计的图纸为前提。但在其后的装修过程中，廖清俊依据杨×的指示改变了原有的装修设计，故装修工期与总造价超过了原有的约定不应视为廖清俊违约。关于杨×与董素坪的关系，杨×虽然出具证言表明双方并非合伙人，而且她也不负责装修事宜，但证人周×出庭作

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1055号上诉人（原审原告、反诉被告）董素坪，男，1976年7月26日出生。委托代理人阴永生，北京市长安律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）廖清俊，男，1962年9月10日出生。委托代理人金振声，北京市昆泰律师事务所律师。上诉人董素坪与被上诉人廖清俊因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第0291……