（2017）浙01行终104号

李士厚以房屋拆迁安置补偿合同纠纷提起本案诉讼，协议签订后，李士厚领取了房屋拆迁安置补偿协议及补充协议中约定的补偿款，五常街道办根据余杭区相关政策规定足额交付李士厚户安置房，且双方已签订了安置房购房协议，故五常街道办已完全履行协议。协议中未约定“两户一联转多高层公寓补偿款20.2万元”，李士厚也未提供充分证据证明其为两户一联安置及五常街道办承诺支付上述款项。现李士厚要求五常街道办支付两户一联转农民多层公寓补偿款20.2万元缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。五常街道办抗辩称其不是拆迁主体及李士厚起诉超过起诉期限，应裁定驳回起诉。原审法院认为，李士厚虽与荆山居委会签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，但荆山居委会并未有签订该协议的职权，庭审中五常街道办陈述因李士厚的房屋地块系多高层公寓建设的地块对李士厚的房屋实施拆迁，故原审确法院认荆山居委会签订协议的行为视为五常街道办的委托行为。另，本案系李士厚认为五常街道办未依法履行协议提起的以房屋拆迁安置补偿合同纠纷行政诉讼，应适用民事诉讼时效的规定。李士厚于2013年得知案涉补偿款事宜，于2014年因五常街道办未履行给付拆迁补偿款

李士厚以房屋拆迁安置补偿合同纠纷提起本案诉讼，协议签订后，李士厚领取了房屋拆迁安置补偿协议及补充协议中约定的补偿款，五常街道办根据余杭区相关政策规定足额交付李士厚户安置房，且双方已签订了安置房购房协议，故五常街道办已完全履行协议。协议中未约定“两户一联转多高层公寓补偿款20.2万元”，李士厚也未提供充分证据证明其为两户一联安置及五常街道办承诺支付上述款项。现李士厚要求五常街道办支付两户一联转农民多层公寓补偿款20.2万元缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。五常街道办抗辩称其不是拆迁主体及李士厚起诉超过起诉期限，应裁定驳回起诉。原审法院认为，李士厚虽与荆山居委会签订了《征用集体所有土地房屋

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行终104号上诉人（原审原告）李士厚，男，1963年1月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人解加宝、翁小平，江苏温阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府五常街道办事处,住所地杭州市余杭区五常街道五常街166号。法定代表人洪建良，主任。委托代理人卢建文，该办事处工作人员。委托代理人方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。……