民间借贷纠纷 （2019）最高法执监453号

本案的焦点问题是，张振秀于2018年4月8日向蒋建设之妻吴伏英的银行账户转账1000万元的行为，是否系履行本案债务的行为。张振秀于2018年4月8日向蒋建设之妻吴伏英的银行账户转账1000万元时，本案执行程序正在进行中，但张振秀未向人民法院履行，而是自行转账给蒋建设之妻，转账时也未注明该款项的用途，故如果要认定该1000万元属于本案的履行款，应当有充分的证据予以证明。根据异议复议阶段查明的情况，当事人双方对该款项的用途各执一词，提供的证据不足以排除该1000万系当事人之间因其他事由而发生的支付行为的可能性。湖南高院认为，该款项支付发生在本案执行程序中，在转账的当时，蒋建设对张振秀、谭新生仅享有本案的执行依据确定的债权，俊涛公司不能等同于蒋建设本人，即认定转账1000万元的行为系履行本案债务的行为。从双方争议的两起案件看，本案已取得了生效判决并立案执行，郴州中院依法扣划谭新生名下的征收补偿款，支付给蒋建设，实现本案债权，执行措施合法有效，并无不当。至于张振秀主张私下转账1000万元给蒋建设之妻吴伏英，因蒋建设主张存在另案争议且主张该1000万元系谭新生诈骗案的赔偿款，是否为另案事实，应在

本案的焦点问题是，张振秀于2018年4月8日向蒋建设之妻吴伏英的银行账户转账1000万元的行为，是否系履行本案债务的行为。张振秀于2018年4月8日向蒋建设之妻吴伏英的银行账户转账1000万元时，本案执行程序正在进行中，但张振秀未向人民法院履行，而是自行转账给蒋建设之妻，转账时也未注明该款项的用途，故如果要认定该1000万元属于本案的履行款，应当有充分的证据予以证明。根据异议复议阶段查明的情况，当事人双方对该款项的用途各执一词，提供的证据不足以排除该1000万系当事人之间因其他事由而发生的支付行为的可能性。湖南高院认为，该款项支付发生在本案执行程序中，在转账的当时，蒋建设对张振秀、谭新生仅享有

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监453号申诉人（申请执行人）：蒋建设。委托诉讼代理人：王锋，湖南纲维律师事务所律师。被执行人：张振秀。被执行人：谭新生。蒋建设因与张振秀、谭新生民间借贷纠纷执行一案，不服湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）（2019）湘执复59号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原告蒋建设与被告谭新生、张振秀……