买卖合同纠纷 （2016）沪01民终10337号

如前所述，双方当事人及证人的陈述能够与红马公司提交的提货单相验证，确定红马公司与夏东间自2011年8月8日至2014年5月29日间存在禽配饲料买卖合同关系，双方间交易模式为红马公司、夏东电话联系后由司某红马公司处提货并送至夏东的客户处，故本案争议焦点主要在于红马公司、夏东间交易量的确定。关于红马公司供货金额的确定，由于双方间签订的唯一一份书面合同并未具体载明货物单价，提货单亦只有供货品种和数量，而记载有商品单价的客户账目明细表系红马公司单方制作、夏东不予认可，故难以直接判定供货金额，故综合本案案情及证据做出分析。其一，纵观双方交易过程，自2011年8月8日至2014年5月29日，除2012年6月30日至2012年10月26日间不存在交易外，红马公司每月均有或多或少的向夏东供货，而红马公司制作的账目明细表可以看出，红马公司方认为2012年6月29日夏东付款25,500元后即尚欠142,381元，此后的交易从金额上看均为即时清结，即2012年6月29日前的交易存在142,381元欠款积欠至今未付。而在双方停止交易近四个月后于2012年10月27日重新开始交易之初，夏东即于2012年10月2

如前所述，双方当事人及证人的陈述能够与红马公司提交的提货单相验证，确定红马公司与夏东间自2011年8月8日至2014年5月29日间存在禽配饲料买卖合同关系，双方间交易模式为红马公司、夏东电话联系后由司某红马公司处提货并送至夏东的客户处，故本案争议焦点主要在于红马公司、夏东间交易量的确定。关于红马公司供货金额的确定，由于双方间签订的唯一一份书面合同并未具体载明货物单价，提货单亦只有供货品种和数量，而记载有商品单价的客户账目明细表系红马公司单方制作、夏东不予认可，故难以直接判定供货金额，故综合本案案情及证据做出分析。其一，纵观双方交易过程，自2011年8月8日至2014年5月29日，除2012年6

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10337号上诉人（原审被告）：夏东，男，1967年10月4日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：常建平，江苏省江阴市良友法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：上海红马饲料有限公司，住所地上海市金山区廊下镇漕廊公路6988号。法定代表人：赵肖，总经理。委托诉讼代理人：金奉科，上海中桥律师事务所律师。上诉人夏东因与被上诉人上……