合伙协议纠纷 （2021）湘03民终920号

（一）关于原、被告的合伙关系是否已解除的问题。原告主张双方于2017年已结算利润与库存，合伙已实际终止，合伙事务转由原告一人实际经营，且被告未再实际参与经营或指派代表参与经营，应视为退伙。被告认为，2017年2月25日的结算为年底管理进行结算，并非合伙清算，被告并没有退出合伙。经查，原、被告于2017年2月至3月期间对合伙以来的利润、库存进行了清算并分配，原、被告均签字认可或由其委托人签字确认，此后被告一直没有过问或参与案涉法兰盘厂的生产、经营，可见，原、被告之间的合伙在该次结算之后已事实上处于终止状态，故法院确认原、被告的合伙关系因停止合作经营而解除。另外，对于被告提出因庞石丰开票问题造成被告损失未结算、在法兰盘厂投入设备35万元未计算的意见，因其没有提供相应证据予以证实，法院不予支持。被告还提出其40万元投资款未返还应当分配结算后的合伙利润，原、被告按照合伙协议履行出资义务后，出资的财产应当为合伙财产，该合伙财产在合伙事务经营中消耗或转化，在结算时统一进行了分配，此后原、被告的合伙已解除，对被告该意见，法院不予支持。（二）关于原告主张被告返还占有的合伙盈余568224元问题。根据法

（一）关于原、被告的合伙关系是否已解除的问题。原告主张双方于2017年已结算利润与库存，合伙已实际终止，合伙事务转由原告一人实际经营，且被告未再实际参与经营或指派代表参与经营，应视为退伙。被告认为，2017年2月25日的结算为年底管理进行结算，并非合伙清算，被告并没有退出合伙。经查，原、被告于2017年2月至3月期间对合伙以来的利润、库存进行了清算并分配，原、被告均签字认可或由其委托人签字确认，此后被告一直没有过问或参与案涉法兰盘厂的生产、经营，可见，原、被告之间的合伙在该次结算之后已事实上处于终止状态，故法院确认原、被告的合伙关系因停止合作经营而解除。另外，对于被告提出因庞石丰开票问题造成被

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终920号上诉人（原审被告）：成湘宁，男，1970年12月30日出生，汉族，住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：刘山，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖志光，男，1970年10月16日出生，汉族，住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：张小虎，湖南典明律师事务所律师。上诉人成湘宁因与被上诉人肖志光合伙合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民……