建设工程施工合同纠纷 （2014）淮中民初字第0081号

关于争议焦点一，涉案工程施工合同效力应如何认定的问题。原告建新公司承包被告富基公司银河公馆小区工程，双方就银河公馆小区5幢多层（3#、8#、11#、12#、23#楼）、4幢小高层（16#、17#、20#、21#楼）及地下室人防工程经招投标后签订《建设工程施工合同》并依法备案，该备案合同符合法律规定，依法生效，对双方具有法律效力。双方就涉案工程图纸变更和增加工程量于2011年1月签订的《施工承包协议》不违反法律禁止性规定，亦为有效合同。但双方就涉案工程签订的补充协议对备案协议的价款结算方式等进行了变更，该实质性变更部分无效。关于争议焦点二，涉案工程价款应如何认定问题。双方签订的建设工程施工合同第23.2约定，涉案工程价款采用可调价格方式确定，工程结束后，工程项目按实结算，进行审计。被告富基公司委托九九公司对涉案工程造价进行审计，原告建新公司对九九公司的审计价63151148.5元不予认可，认为九九公司的审计在工程量以及计价标准上均有遗漏，导致最终审计造价过低，应当重新鉴定。但在本院委托鉴定过程中，原告建新公司又认可九九公司的计价，并放弃之前对九九公司审计报告所提异议。被告富基公司认为审计

关于争议焦点一，涉案工程施工合同效力应如何认定的问题。原告建新公司承包被告富基公司银河公馆小区工程，双方就银河公馆小区5幢多层（3#、8#、11#、12#、23#楼）、4幢小高层（16#、17#、20#、21#楼）及地下室人防工程经招投标后签订《建设工程施工合同》并依法备案，该备案合同符合法律规定，依法生效，对双方具有法律效力。双方就涉案工程图纸变更和增加工程量于2011年1月签订的《施工承包协议》不违反法律禁止性规定，亦为有效合同。但双方就涉案工程签订的补充协议对备案协议的价款结算方式等进行了变更，该实质性变更部分无效。关于争议焦点二，涉案工程价款应如何认定问题。双方签订的建设工程施工合同第

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民初字第0081号原告淮安市建新建筑工程有限公司。法定代表人张振荣，该公司总经理。委托代理人伍跃华，江苏安淮律师事务所律师。被告淮安富基房地产开发有限公司。法定代表人王广荣，该公司总经理。委托代理人罗岸伟，江苏岸庆律师事务所律师。委托代理人左泉，江苏岸庆律师事务所实习律师。原告淮安市建新建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称建新公司与被告淮……