定作合同纠纷 （2015）浙甬商终字第1464号

虽然梁弄厂提供的送货单抬头载明的收货单位为“上虞于振恒纺器厂”，与振恒厂的企业名称并非完全一致，但“虞”与“于”同音，故梁弄厂在书写时存在笔误，将“上虞市”写为“上虞于”，并将“纺织器材厂”简写为“纺器厂”，振恒厂以此抗辩其并非合同相对人，难以采信。现梁弄厂凭借送货单回单要求振恒厂支付相应价款，振恒厂不能提供证据证明相关款项已经支付，应当承担付款责任。原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。振恒厂的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上虞市振恒纺织器材厂负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王亚平代理审判员　　朱　静代理审判员　　李新荣二〇一六年一月七日代书　记员　　李军英 来自：www.

虽然梁弄厂提供的送货单抬头载明的收货单位为“上虞于振恒纺器厂”，与振恒厂的企业名称并非完全一致，但“虞”与“于”同音，故梁弄厂在书写时存在笔误，将“上虞市”写为“上虞于”，并将“纺织器材厂”简写为“纺器厂”，振恒厂以此抗辩其并非合同相对人，难以采信。现梁弄厂凭借送货单回单要求振恒厂支付相应价款，振恒厂不能提供证据证明相关款项已经支付，应当承担付款责任。原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。振恒厂的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上虞市振恒纺织

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1464号上诉人（原审被告）：上虞市振恒纺织器材厂。住所地：上虞市陈溪乡陈溪村陈溪口***号。代表人：陈雅娟，该厂厂长。委托代理人：王清，浙江振才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余姚市梁弄镇包装纸箱厂。住所地：余姚市梁弄镇镇东路*号。代表人：洪波，该厂厂长。原审被告：陈欢青。上诉人上虞市振恒纺织器材厂（以下简称振恒厂）为与被上……