建设工程施工合同纠纷 （2016）渝01民终3624号

本案的争议焦点是六发公与住建公司是否存在施工合同关系以及黄建的行为是否能代表六发公司。住建公司是青青丽苑3、4号楼的总承包方，其不认可将工程劳务承包给立泰公司以及立泰公司再转让给六发公司，并认为住建公司与黄建签订的内部承包合同未实际履行，但住建公司未举证证明其将工程承包给其他单位，且其就上述劳务工程向六发公司进行了实际付款，金额高达上千万，可以认定，虽双方未签订建设工程施工合同，但事实上成立了建设施工合同关系。六发公司具有承接劳务的相应资质，双方合同关系有效。住建公司认为黄建不是项目经理、负责人和公司员工，但对为何与黄建签订内部承包合同、黄建为何就住建公司的工程向六发公司付款不能解释，且住建公司举示的证据中载明黄建系住建公司主管，与其陈述相矛盾。从既有证据认定，黄建承接了案涉工程后将劳务程承包给六发公司且与六发公司签订了补充协议并结算及出具情况说明和欠条，在此过程中，住建公司接受了六发公司提交的收款委托书，并主张向六发公司实际付款33笔共1523.85万元，而33笔款项中只有一笔2万元是黄建以借支形式支付，且住建公司作为其付款予以主张。另外，黄建收取的保证金，住建公司也在退还，说明黄建

本案的争议焦点是六发公与住建公司是否存在施工合同关系以及黄建的行为是否能代表六发公司。住建公司是青青丽苑3、4号楼的总承包方，其不认可将工程劳务承包给立泰公司以及立泰公司再转让给六发公司，并认为住建公司与黄建签订的内部承包合同未实际履行，但住建公司未举证证明其将工程承包给其他单位，且其就上述劳务工程向六发公司进行了实际付款，金额高达上千万，可以认定，虽双方未签订建设工程施工合同，但事实上成立了建设施工合同关系。六发公司具有承接劳务的相应资质，双方合同关系有效。住建公司认为黄建不是项目经理、负责人和公司员工，但对为何与黄建签订内部承包合同、黄建为何就住建公司的工程向六发公司付款不能解释，且住建公

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终3624号上诉人（原审被告）：重庆建工住宅建设有限公司，统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯洁，董事长。委托诉讼代理人：黄海卿，重庆泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：范央权，重庆泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市南岸区六发建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91500108768891……