民间借贷纠纷 （2016）川13民终1132号

豪德公司向谢琳借款人民币100万元的事实，有豪德公司出具的借条及谢琳向豪德公司的转账记录等证据支持，亦有豪德公司原股东、借款经办人郑茂强的认可，该借贷关系事实成立，且合法有效，应受法律保护，本院予以确认。豪德公司关于不能确认该借款中哪些是豪德公司原法定代表人何仁举所借，哪些是豪德公司所借，请求追加何仁举为本案当事人或第三人的上诉理由。经查，案涉借条内容明确该款项为豪德公司所借，且谢琳亦将款项转入了豪德公司的银行账户内。本案借款应当认定为豪德公司所借，与案外人何仁举并无关联，其申请追加何仁举为本案当事人或第三人的理由不成立。豪德公司关于韩刚与何仁举在豪德公司重组签订《企业股权重组协议书》时明确约定，协议签订前其经营活动中所发生的债权债务及其应付未付款由原法定代表人何仁举承担，而案涉债务发生在股权重组之前，所以本案中豪德公司不应承担责任的上诉理由。经查，虽韩刚与何仁举之间存在《企业股权重组协议书》，并有之前债务由原法人代表何仁举承担的约定，但由于该约定是其公司内部权利义务关系的约定，对于豪德公司的外部债权人并无约束力。故，该协议并不能对抗谢琳在豪德公司享有的案涉债权。综上，豪德公司的上诉理

豪德公司向谢琳借款人民币100万元的事实，有豪德公司出具的借条及谢琳向豪德公司的转账记录等证据支持，亦有豪德公司原股东、借款经办人郑茂强的认可，该借贷关系事实成立，且合法有效，应受法律保护，本院予以确认。豪德公司关于不能确认该借款中哪些是豪德公司原法定代表人何仁举所借，哪些是豪德公司所借，请求追加何仁举为本案当事人或第三人的上诉理由。经查，案涉借条内容明确该款项为豪德公司所借，且谢琳亦将款项转入了豪德公司的银行账户内。本案借款应当认定为豪德公司所借，与案外人何仁举并无关联，其申请追加何仁举为本案当事人或第三人的理由不成立。豪德公司关于韩刚与何仁举在豪德公司重组签订《企业股权重组协议书》时明确约

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终1132号上诉人（原审被告）四川豪德科技有限公司，住所地四川省南充市南部县。法定代表人韩刚，该公司董事长。委托代理人马波，四川三合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢琳，女，汉族，生于1966年11月16日，住四川省南部县。委托代理人谢文刚，四川英冠律师事务所律师。原审被告郑茂强，男，汉族，生于1970年4月4日，住四川省广元市利州……