建设工程施工合同纠纷 （2015）通中民终字第01113号

关于争议焦点一，被上诉人主张上诉人是与大辰公司或薛某之间存在承包或者转包关系，但根据二审中被上诉人所举新证据以及证人薛某的反映，不能证实这一说法，薛某有关东城苗圃的资产转让以及对张广圣150万借款的债务转让与本案工程款纠纷并无关联，2013年2月8日张广圣15万元付款凭证上的“代付南通大辰绿化工程款”字样薛某也当庭承认是后添加的。薛某当庭所反映的工程承包来龙去脉以及由其拟写的结账说明，足以证明上诉人与被上诉人之间存在绿化工程转包关系，且在该工程施工完毕后，上诉人与被上诉人就工程总造价、应付工程款总额、具体付款时间和数额以及养护验收、审计结算等事项都作了详细约定。该建设工程转包合同因违反法律强制性规定依法应认定无效，但双方就实际工程量价款以及付款条件作出的约定，是其真实意思表示，具有约束力，双方应遵守约定履行义务。关于争议焦点二，结账说明第五条关于苗木养护和验收的约定与第四条付款时间和数额的约定是相互并列的独立条款，行文之间并不能得出第五条是第四条的前提条件的结论，该第五条应属对上诉人养护附随义务时间界限及保修责任的特殊约定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解

关于争议焦点一，被上诉人主张上诉人是与大辰公司或薛某之间存在承包或者转包关系，但根据二审中被上诉人所举新证据以及证人薛某的反映，不能证实这一说法，薛某有关东城苗圃的资产转让以及对张广圣150万借款的债务转让与本案工程款纠纷并无关联，2013年2月8日张广圣15万元付款凭证上的“代付南通大辰绿化工程款”字样薛某也当庭承认是后添加的。薛某当庭所反映的工程承包来龙去脉以及由其拟写的结账说明，足以证明上诉人与被上诉人之间存在绿化工程转包关系，且在该工程施工完毕后，上诉人与被上诉人就工程总造价、应付工程款总额、具体付款时间和数额以及养护验收、审计结算等事项都作了详细约定。该建设工程转包合同因违反法律强制

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01113号上诉人（原审原告）张广圣。委托代理人赵长华，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）吴兴林。委托代理人徐庆杰，江苏雉水律师事务所律师。上诉人张广圣与被上诉人吴兴林建设工程施工合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋民初字第0138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已……