租赁合同纠纷 （2020）粤19民终11467号

本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。案涉场地至今仍未取得建设工程规划许可证或产权证，且奥谷公司、张学来对确认《场地租赁合同》无效均无异议，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，涉案《场地租赁合同》无效。《合同解除协议》系基于《场地租赁合同》而签订的，奥谷公司承认未向张学来告知过案涉场地未取得建设工程规划许可证或房产证的事实，可推定张学来至签订《合同解除协议》时仍未得知案涉《场地租赁合同》存在可能无效的情形，故张学来请求撤销《合同解除协议》、返还保证金105000元符合《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条的规定，本院予以支持。双方在签订《场地租赁合同》时，约定了2018年7月25日至2018年8月20日为免租期。张学来起诉要求确认《场地租赁合同》无效及撤销《合同解除协议》时，奥谷公司并未对免租期的使用费提出诉讼请求，其于上诉期间提出，本院不予审查。综上，奥谷公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确

本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。案涉场地至今仍未取得建设工程规划许可证或产权证，且奥谷公司、张学来对确认《场地租赁合同》无效均无异议，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，涉案《场地租赁合同》无效。《合同解除协议》系基于《场地租赁合同》而签订的，奥谷公司承认未向张学来告知过案涉场地未取得建设工程规划许可证或房产证的事实，可推定张学来至签订《合同解除协议》时仍未得知案涉《场地租赁合同》存在可能无效的情形，故张学来请求撤销《合同解除协议》、返还保证金105000元

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11467号上诉人（原审被告）：东莞市奥谷实业有限公司，住所地为广东省东莞市中堂镇斗朗社区×××××××安创新企业孵化园05栋5楼1号，统一社会信用代码为91441900MA51WMJP7J。法定代表人：龙安华，总经理。委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋思逸，广东明楷律师事务所实习律师。上诉人（原审原告……