买卖合同纠纷 （2016）最高法民申86号

（一）关于原判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。首先，本案系买卖合同纠纷，标的物的价款是合同的重要内容之一。本案中，关于标的物价款的约定体现在《转让协议》的第二条，即“乙方所有的前锋农场医院房屋、设备及办公用品经过评估机构评估确定价格为5691780（手写）元，大写伍佰陆拾玖万壹仟染佰捌拾元整（手写）（见附件1：评估报告）；保质期内的库存药品及医疗易耗品经双方盘点确认价格为：（空白）元（见附件2：库存盘点表）…”，对此高树春主张房屋、设备及办公用品价款系前锋农场未经其同意单方填写的，前锋农场则主张该数字系依据312号报告及1004号报告结论，经高树春同意后确定的。经查，《转让协议》中载明的前锋农场医院房屋、设备及办公用品经过评估机构评估价格“5691780元”，确系手写形成，由于双方对此存在争议，没有其他证据相佐证的情况下，仅凭《转让协议》，显然无法得出该数额是双方当事人协商一致的结论。而且，前锋农场虽主张《转让协议》约定的价款依据来自于312号报告及1004号报告，但其中1004号报告所附的估价对象位置图中的部分建筑系2009年11月之后形成，与该报告的出具时间2008年12月25日

（一）关于原判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。首先，本案系买卖合同纠纷，标的物的价款是合同的重要内容之一。本案中，关于标的物价款的约定体现在《转让协议》的第二条，即“乙方所有的前锋农场医院房屋、设备及办公用品经过评估机构评估确定价格为5691780（手写）元，大写伍佰陆拾玖万壹仟染佰捌拾元整（手写）（见附件1：评估报告）；保质期内的库存药品及医疗易耗品经双方盘点确认价格为：（空白）元（见附件2：库存盘点表）…”，对此高树春主张房屋、设备及办公用品价款系前锋农场未经其同意单方填写的，前锋农场则主张该数字系依据312号报告及1004号报告结论，经高树春同意后确定的。经查，《转让协议》中载明的前锋

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申86号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江省前锋农场。法定代表人：宋宝玉，该场场长。委托代理人：孙霞，该场法律服务中心主任。委托代理人：张学军，黑龙江怡都律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：高树春。委托代理人：刘相曾，黑龙江勤勉律师事务所律师。再审申请人黑龙江省前锋农场（以下简称前锋农场）因与被申请人高树春买卖合……