建设工程合同纠纷 （2016）辽12民终1239号

原告在本案请求被告给付“现场签证”部分工程决算款5,443,782元及利息，利息从2011年9月25日竣工验收之日起至给付之日止的诉讼请求与原告在铁仲裁字（2011）1109号裁决书认定的仲裁请求第二项（即“赔偿延期开工损失5,989,802.9元”）为同一事实。原告基于该同一事实在本案的诉讼请求又称“现场工程师签证费”，该请求与原告在（2011）1109号裁决书中的第二项请求所依据的证据均为2009年9月26日、2010年5月20日、2010年7月6日的报告，为同一证据。该节事实在（2011）1109号裁决书裁决主文第四项已明确，即“驳回申请人二、三、四、五项申请。”该裁决书正文的仲裁庭意见部分对于申请人请求赔偿延期开工赔偿损失一节，也已明确论述，即“对于申请人要求被申请人赔偿延期开工一节，本庭不能支持。”铁岭仲裁委员会（2011）1109号《裁决书》为生效裁决书，该裁决与人民法院生效判决具有同等效力，原告在本案所提出的诉讼主张在（2011）1109号裁决中已经作出裁决且裁决实行一裁终局制度。本院依法对该争议不能重复处理。原告向人民法院就该事实提起的诉讼应予驳回。原告主张判令被告承担

原告在本案请求被告给付“现场签证”部分工程决算款5,443,782元及利息，利息从2011年9月25日竣工验收之日起至给付之日止的诉讼请求与原告在铁仲裁字（2011）1109号裁决书认定的仲裁请求第二项（即“赔偿延期开工损失5,989,802.9元”）为同一事实。原告基于该同一事实在本案的诉讼请求又称“现场工程师签证费”，该请求与原告在（2011）1109号裁决书中的第二项请求所依据的证据均为2009年9月26日、2010年5月20日、2010年7月6日的报告，为同一证据。该节事实在（2011）1109号裁决书裁决主文第四项已明确，即“驳回申请人二、三、四、五项申请。”该裁决书正文的仲裁庭意见

辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽12民终1239号上诉人（原审原告）：铁岭建工集团有限责任公司，住所地铁岭市银州区繁荣路51号。法定代表人：李晓龙，总经理。委托诉讼代理人：付忠孝，男，公司项目经理。委托诉讼代理人：刘景飞，铁岭县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：铁岭德达房地产开发有限公司，住所地铁岭县凡河镇红光村。法定代表人：王瑞，公司董事长。委托诉讼代理人：……