财产损害赔偿纠纷 （2014）一中民一终字第1115号

原告诉被告因移走电线杆导致房屋损坏并要求赔偿，应具备一般财产损害赔偿的基本要件，即侵权人的过错、侵害行为、损害后果、侵害行为与后果之间具有因果关系。本案中原告未能提供证据证实西厢房裂缝的产生与被告移走电线杆存在因果关系；原告主张的电线下垂损坏房脊导致漏雨的情况，原告未能举证证实该电线系被告移除电线杆时其上存在的，且维护线路不属于被告义务，因此，不能认定被告移除电线杆的行为与原告西厢房的损坏存在因果关系。综上，原告要求财产损害赔偿缺乏基本的要件，对其诉讼请求，不予支持。遂判决：驳回原告蒋振铎全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告承担。上诉人蒋振铎不服原审判决上诉来院，认为被上诉人实施了刨倒电线杆的行为，致使电线垂在上诉人房顶上，直接造成上诉人房脊及后墙开裂，具有直接因果关系，被上诉人应当赔偿上诉人的损失。一审法院审理期间未对损失进行鉴定，程序错误。请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人房屋损失8000元或将本案发回重审。被上诉人蒋德海辩称，拔电线杆子的具体时间已经忘记，但电线杆子上面没有线，上诉人西厢房建在猪圈子坑上，遇到下雨就会往屋里漏，上诉人的房屋漏雨与被上诉人没有关系，被

原告诉被告因移走电线杆导致房屋损坏并要求赔偿，应具备一般财产损害赔偿的基本要件，即侵权人的过错、侵害行为、损害后果、侵害行为与后果之间具有因果关系。本案中原告未能提供证据证实西厢房裂缝的产生与被告移走电线杆存在因果关系；原告主张的电线下垂损坏房脊导致漏雨的情况，原告未能举证证实该电线系被告移除电线杆时其上存在的，且维护线路不属于被告义务，因此，不能认定被告移除电线杆的行为与原告西厢房的损坏存在因果关系。综上，原告要求财产损害赔偿缺乏基本的要件，对其诉讼请求，不予支持。遂判决：驳回原告蒋振铎全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告承担。上诉人蒋振铎不服原审判决上诉来院，认为被上诉人实施了刨倒电线杆

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民一终字第1115号上诉人（原审原告）蒋振铎，农民。被上诉人（原审被告）蒋德海，农民。上诉人蒋振铎因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第5648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋振铎、被上诉人蒋德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审人民法院经审理查明，原、被告系同村……