买卖合同纠纷 （2014）平中民二终字第13号

原、被告虽提供了相关证据，但双方提供的证据均不能证明各自的主张成立，且双方对所发生的业务未进行结算，原、被告再未提供其他证据予以印证，故双方的请求证据不足，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）雷思明的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）赵春梅的反诉请求。本诉案件受理费481元，由原告雷思明负担，反诉案件受理费3077元，由被告赵春梅负担。上诉人雷思明上诉称：原审法院认定事实错误，雷思明在一审中提交的售货凭证和对账草稿能够证明双方结算及赵春梅拖欠部分产品未发的事实。货物对账单和张青蓝的证言可以印证双方结算后，他只欠对方1800元货款，其余全部付清。对账单上有王好好的批注，是在赵春梅处抄录，原稿还有赵春梅的签名。原审法院在赵春梅未提供相反证据的情况下，对雷思明的证据不予认定，违反了民事诉讼法的审判原则。请求撤销原判，改判支持雷思明的一审诉讼请求，驳回赵春梅的反诉请求，并由赵春梅承担全部诉讼费用。赵春梅针对雷思明的上诉，答辩称：对账草稿及报账单均为雷思明单方制作，且报账单是向兰

原、被告虽提供了相关证据，但双方提供的证据均不能证明各自的主张成立，且双方对所发生的业务未进行结算，原、被告再未提供其他证据予以印证，故双方的请求证据不足，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）雷思明的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）赵春梅的反诉请求。本诉案件受理费481元，由原告雷思明负担，反诉案件受理费3077元，由被告赵春梅负担。上诉人雷思明上诉称：原审法院认定事实错误，雷思明在一审中提交的售货凭证和对账草稿能够证明双方结算及赵春梅拖欠部分产品未发的事实。货物对账单和张青

甘肃省平凉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）平中民二终字第13号上诉人（原审原告、反诉被告）雷思明，男，生于1974年6月18日，汉族，甘肃省静宁县人，个体户，住静宁县。上诉人（原审被告、反诉原告）赵春梅，女，生于1968年3月21日，汉族，甘肃省静宁县人，个体户，住静宁县。委托代理人ＸＸ，甘肃晨东律师事务所律师。上诉人雷思明因与上诉人赵春梅买卖合同纠纷一案，不服静宁县人民法院（2013……